建设工程施工合同纠纷 （2019）苏09民终860号

承包人未取得建筑施工企业资质以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建工程，均属于违反法律、行政法规的强制性规定，故本案所涉建设工程施工合同均为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，但朱如岭可得工程款应该以其实际完成的工作量计算。本案的争议焦点为：1.华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定。2.朱如岭、徐海云、诚信公司如何承担责任。一、关于华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定的问题。(一)朱如岭共承建了金御休闲广场2#、3#、4#、5#、6#、7#的建设工程，对各楼的结算情况本院分述如下：1.2#楼：根据华都公司、朱如岭2014年8月22日签订的《金御休闲广场2#楼工程款结算书》，截止2014年8月22日，华都公司尚欠工程款592.1404万元。根据上述协议，至2015年12月31日华都公司还应退还工程维修基金40万。扣除协议签订后双方无争议的签房付款289.647万元，故华都公司尚欠2#楼工程款342.4934万元。2.3#、4#、6#楼：根据华都公司、朱如岭2015年11月8日签订的《金御休闲广场3、4、6#

承包人未取得建筑施工企业资质以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建工程，均属于违反法律、行政法规的强制性规定，故本案所涉建设工程施工合同均为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，但朱如岭可得工程款应该以其实际完成的工作量计算。本案的争议焦点为：1.华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定。2.朱如岭、徐海云、诚信公司如何承担责任。一、关于华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定的问题。(一)朱如岭共承建了金御休闲广场2#、3#、4#、5#、6#、7#的建设工程，对各楼的结算情况本院分述如下：1.2#楼：根据华都公司、朱如岭

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终860号上诉人（原审原告）：盐城市华都置业有限公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街**。法定代表人：肖广华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱如岭，男，1969年10月26日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城市诚信建设工程有限公司……