侵害商标权纠纷 （2015）三亚民三初字第16号

本案的争议焦点为：一、被告是否侵害原告商标权,是否构成不正当竞争；二、被告应否赔偿原告经济损失30万元。一、关于被告是否侵害原告商标权的问题。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，属侵犯注册商标专用权。《中华人民共和国商标法实施条例》第条规定，将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动的行为属于商标法和该条例所称商标的使用。本案中“永丰源”、“auratic”为原告国瓷永丰源公司注册的商标，取得了注册商标专用权。永丰源酒店用品公司未经商标注册人国瓷永丰源公司同意，谎称其为原告集团旗下公司，在产品包装及宣传资料中使用“永丰源”、“auratic”商标，将“MC”、“CLINTSTONE”等不是原告品牌的陶瓷产品宣传成原告所有品牌，并在包装上注明是“永丰源”产品对外销售。该行为客观上利用了原告公司商标的市场影响力，利用他人注册商标进行自身同种产品的宣传，同时也导致原告公司商标的目标客户分流，从而对该商标产生不利影响。因此被告的行为侵害了原告的商标权。另，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项

本案的争议焦点为：一、被告是否侵害原告商标权,是否构成不正当竞争；二、被告应否赔偿原告经济损失30万元。一、关于被告是否侵害原告商标权的问题。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，属侵犯注册商标专用权。《中华人民共和国商标法实施条例》第条规定，将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动的行为属于商标法和该条例所称商标的使用。本案中“永丰源”、“auratic”为原告国瓷永丰源公司注册的商标，取得了注册商标专用权。永丰源酒店用品公司未经商标注册人国瓷永丰源公司同意，谎称其为原告集团旗下公司，在产品包装及宣传

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三亚民三初字第16号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地深圳市宝安区观澜镇环观澜路永丰源工业区2栋。法定代表人：刘权辉，该公司董事长。委托代理人：费泽星，该公司员工。委托代理人：陈文成，该公司员工。被告：潮州市永丰源酒店用品有限公司，住所地广东省潮州市新洋路金龙华花园8幢首层3/1铺面。法定代表人：陈兰英。被告：潮州市永丰源贸易有限公司，住……