建设工程施工合同纠纷 （2019）粤17民终1013号

丰泰公司请求的是确认之诉，结合丰泰公司的请求，一审法院只对丰泰公司与肖建华签订的《建设工程施工补充合同》的合同效力及是否有履行进行审查。关于《建设工程施工补充合同》是否有效问题，肖建华是没有建筑施工企业资质的个人，丰泰公司与肖建华签订《建设工程施工补充合同》，约定由肖建华承担原《建设工程施工合同》承包方的一切责任，即是以补充合同之名变相将“阳江市社会福利院儿童综合楼”发包给肖建华承包，丰泰公司、肖建华、双方违反了法律法规的强制性规定，故应认定《建设工程施工补充合同》无效。丰泰公司请求确认《建设工程施工补充合同》无效，一审法院予以支持。关于《建设工程施工补充合同》是否履行问题，丰泰公司与中骏公司签订《建设工程施工合同》时，肖建华是作为中骏公司的委托人签订该合同，但丰泰公司后来又与肖建华个人签订《建设工程施工补充合同》，约定由肖建华承担承包方的一切责任，并特别注明：《建设工程施工合同》与《建设工程施工补充合同》有冲突的，以《建设工程施工补充合同》为准，显然，所谓的补充合同，实际上是丰泰公司知道肖建华借用中骏公司的名义签订《建设工程施工合同》，双方才再次签订《建设工程施工补充合同》，该合同实

丰泰公司请求的是确认之诉，结合丰泰公司的请求，一审法院只对丰泰公司与肖建华签订的《建设工程施工补充合同》的合同效力及是否有履行进行审查。关于《建设工程施工补充合同》是否有效问题，肖建华是没有建筑施工企业资质的个人，丰泰公司与肖建华签订《建设工程施工补充合同》，约定由肖建华承担原《建设工程施工合同》承包方的一切责任，即是以补充合同之名变相将“阳江市社会福利院儿童综合楼”发包给肖建华承包，丰泰公司、肖建华、双方违反了法律法规的强制性规定，故应认定《建设工程施工补充合同》无效。丰泰公司请求确认《建设工程施工补充合同》无效，一审法院予以支持。关于《建设工程施工补充合同》是否履行问题，丰泰公司与中骏公司

广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1013号上诉人（原审原告）：阳江市丰泰投资股份有限公司。住所地：阳江市江城区金骏路63号。法定代表人：梁显锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋银华，广东明思律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：肖建华，男，1969年6月22日生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国……