其他行政行为 （2017）最高法行申16号

经过相关机关批准，栖霞区拆迁办2010年起开始对江苏省南京市栖霞区龙潭村小圩组地块实施拆迁。因安置补偿价格悬殊过大，栖霞区拆迁办与翟启春未能就拆迁协议达成一致。因建设和村庄整体环境整治及安全需要，2016年5月5日，栖霞区拆迁办对翟启春户的房屋实施拆除。拆除房屋前，所在村委会一并将房屋内相关物品进行搬移。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审人民法院已经查明，翟启春所诉的强拆行为系栖霞区拆迁办实施，而非栖霞区政府实施，因此，翟启春坚持以栖霞区政府为被告提起诉讼，无事实和法律依据。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。翟启春所称强制拆除行为的违法问题以及被强制拆除房屋和其他物品损失的补偿等问题，应当另行提起诉讼解决。综上，翟启春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请

经过相关机关批准，栖霞区拆迁办2010年起开始对江苏省南京市栖霞区龙潭村小圩组地块实施拆迁。因安置补偿价格悬殊过大，栖霞区拆迁办与翟启春未能就拆迁协议达成一致。因建设和村庄整体环境整治及安全需要，2016年5月5日，栖霞区拆迁办对翟启春户的房屋实施拆除。拆除房屋前，所在村委会一并将房屋内相关物品进行搬移。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审人民法院已经查明，翟启春所诉的强拆行为系栖霞区拆迁办实施，而非栖霞区政府实施，因此，翟启春坚持以栖霞区政府为被告提起

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申16号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）翟启春。再审申请人翟启春诉江苏省南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）行政强制及行政赔偿一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）苏01行初429号行政裁定，对翟启春的起诉不予立案。翟启春不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）苏……