建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1685号

（一）关于案涉工程款的结算方式的问题涉案工程为华信学院的教学楼，属关系社会公共利益、公众安全的工程项目，依据《中华人民共和国招标投标法》的规定，属于必须进行招标投标的工程建设项目。华信学院未经招标投标程序与恒安建筑公司签订建设工程施工合同，系违反法律规定的强制性规范，合同无效。因恒安建筑公司所建造的工程已交付华信学院使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定的工程价款结算方式支付工程价款。本案所涉合同约定的工程价款结算方式为固定价加变更签证。一、二审法院依据双方合同约定，采用合同固定价加变更签证的方式进行工程价款结算，符合法律规定。因此，恒安建筑公司主张因涉案合同被确认无效，要求按建设工程的成本价结算工程价款，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于涉案工程将塑钢窗改为断桥隔热铝合金窗是否属于变更合同工程量的问题恒安建筑公司主张其在签订合同时获得的施工图是塑钢窗的图纸，而实际施工依据的是断桥隔热铝合金窗图纸。华信学院提供证据证明，在2009年9月3日招标答疑中，已明确A、B教学楼窗户用料均改用断桥隔热铝合金窗。华信学院与恒安

（一）关于案涉工程款的结算方式的问题涉案工程为华信学院的教学楼，属关系社会公共利益、公众安全的工程项目，依据《中华人民共和国招标投标法》的规定，属于必须进行招标投标的工程建设项目。华信学院未经招标投标程序与恒安建筑公司签订建设工程施工合同，系违反法律规定的强制性规范，合同无效。因恒安建筑公司所建造的工程已交付华信学院使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定的工程价款结算方式支付工程价款。本案所涉合同约定的工程价款结算方式为固定价加变更签证。一、二审法院依据双方合同约定，采用合同固定价加变更签证的方式进行工程价款结算，符合法律规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民��字第1685号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：遂平县恒安建筑工程有限公司。法定代表人：张新明，该公司经理。委托代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。委托代理人：司倩超，河南坤创律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州华信学院。法定代表人：李向阳，该学院理事长。委托代理人：范现伟，该学院副总经理……