买卖合同纠纷 （2016）浙03民终3111号

涉诉的合同虽然名为《房屋买卖定金合同》，但是从合同双方约定的合同条款、权利义务以及当事人的陈述看，原告与被告张俊实质上形成的是转让“海景壹号”楼盘内部房屋认购名额的买卖合同关系，故本案案由实为买卖合同纠纷。本案中，被告张俊以25万元的价格将“海景壹号”楼盘内部房屋认购名额转让给原告，原告于同日将10万元交由被告钟鼎介绍所保管，由于涉诉合同双方未对该10万元款项作出定金性质的约定或解释，则该10万元应视为原告受让购房认购名额而支付的预付款。关于原、被告双方争议的房屋是否已成功认购至原告名下的问题。原审法院认为，按照通常理解，“认购至原告名下”应理解为原告就其认购的“海景壹号”房屋最终与中梁置业公司签署合法有效的《商品房买卖合同》。本案中，原告虽就认购“海景壹号”房屋与中梁置业公司进行过协商并向中梁投资公司支付了4359667元，但原告支付款项的行为并不意味着其与中梁置业公司之间形成了有效的商品房买卖关系。况且，本案中原告自始至终未与中梁置业公司办理书面的房屋认购手续，还经申请获得了中梁置业公司退还的款项。综上，因原告与中梁置业公司因未形成有效的商品房买卖合同关系，故“海景壹号”房屋尚未成

涉诉的合同虽然名为《房屋买卖定金合同》，但是从合同双方约定的合同条款、权利义务以及当事人的陈述看，原告与被告张俊实质上形成的是转让“海景壹号”楼盘内部房屋认购名额的买卖合同关系，故本案案由实为买卖合同纠纷。本案中，被告张俊以25万元的价格将“海景壹号”楼盘内部房屋认购名额转让给原告，原告于同日将10万元交由被告钟鼎介绍所保管，由于涉诉合同双方未对该10万元款项作出定金性质的约定或解释，则该10万元应视为原告受让购房认购名额而支付的预付款。关于原、被告双方争议的房屋是否已成功认购至原告名下的问题。原审法院认为，按照通常理解，“认购至原告名下”应理解为原告就其认购的“海景壹号”房屋最终与中梁置业公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3111号上诉人（原审被告、反诉原告）：张俊。委托代理人：蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐肖燕。委托代理人：郑星星，浙江强盾律师事务所律师。原审被告：万豪房产营销策划有限公司，住所地：浙江省温州市黎明工业区8号第二层。法定代表人：潘明荣。原审被告：温州市鹿城区钟鼎房产介绍所，住所地：温州市上陡……