继承纠纷 （2017）鲁02民终7036号

原告王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5作为王某元、马某霞的继承人，对王某元、马某霞的遗产都有继承的权利。对于原告王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5共同签字并捺印的证明，原告认为该证明中没有明确房屋是哪一套房屋，没有明确权属属于谁，属于约定不明确，在证明中，原告并没有明确放弃继承权，根据原告的认知，该房屋系王某元租赁本村小学的铁匠铺，原告不过问的是房屋的租赁权和使用权，而没有明确说放弃继承权，同时在该证明签订时，导致原告仍认为房屋系其父亲租赁的，而不是王某元私人财产。被告在没有集体土地使用证的情况下，欺骗原告及第三人的行为属于欺诈，其民事行为无效。一审法院认为，原、被告及第三人均为王某元、马某霞的继承人，对马某霞两间房屋达成了每人分得1/5份额。系兄妹五人正常的均等分配，如果不涉及马某霞房屋西墙外三间房屋及设施，兄妹五人也没有必要用证明的方式写下马某霞的西墙外三间房屋及设施，某瑞、某芬、某英、某秀从此不予过问（即除分得马某霞两间房屋1/5，某瑞、某芬、某英、某秀,不过问其他房屋及设施）的有关内容。从证明中写明的内容足以说明四人已放弃马某霞的西墙外三间房屋及设施

原告王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5作为王某元、马某霞的继承人，对王某元、马某霞的遗产都有继承的权利。对于原告王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5共同签字并捺印的证明，原告认为该证明中没有明确房屋是哪一套房屋，没有明确权属属于谁，属于约定不明确，在证明中，原告并没有明确放弃继承权，根据原告的认知，该房屋系王某元租赁本村小学的铁匠铺，原告不过问的是房屋的租赁权和使用权，而没有明确说放弃继承权，同时在该证明签订时，导致原告仍认为房屋系其父亲租赁的，而不是王某元私人财产。被告在没有集体土地使用证的情况下，欺骗原告及第三人的行为属于欺诈，其民事行为无效。一审法院认为，原、被

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7036号上诉人（原审原告）：王某1。委托诉讼代理人：逄焕翔，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，山东鲁泉（青岛）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某2。委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，山东首辰律师事务所律师。原审第三人：王某3。原审第三人：王某4。原审第三人：王某5。……