（2013）一中知行初字第1748号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标及被异议商标是否侵犯了默克公司在先享有的商号权。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实可以确认，被异议商标由汉字“奥默”及字母“ADAMERCK”组成，引证商标由字母“MERCK”和图形组成。根据一般的认知习惯，消费者通常将“奥默”和“MERCK”分别作为两商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，两者在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显。被异议商标的字母部分“ADAMERCK”与引证商标亦存在一定区别。两商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，故未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。根据本院查明的事实可以确认，被异议商标与默克公司主张在先商号权的“MERCK”在文字构成、含义和呼叫等方面区别较为明

根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标及被异议商标是否侵犯了默克公司在先享有的商号权。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实可以确认，被异议商标由汉字“奥默”及字母“ADAMERCK”组成，引证商标由字母“MERCK”和图形组成。根据一般的认知习惯，消费者通常将“奥默”和“MERCK”分别作为两商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，两者在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显。被异议商标

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第1748号原告默克股份两合公司，住所地德意志共和国达姆施塔特D-64293，法兰克福街250号。法定代表人马丁·安德烈和延斯·埃克哈特，主要负责人。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区……