拍卖合同纠纷 （2013）烟民一初字第31号

原告系涉案房产的所有权人，其与烟台拍卖行签订的委托拍卖合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。烟台拍卖行接受原告的委托后依法进行了拍卖，光上公司与烟台拍卖行签订竞买协议后在拍卖会上以40467703.50元的价款竞拍成功，并与烟台拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。烟台拍卖行主张光上公司违反拍卖规则的约定，导致拍卖成交确认书自行失效，涉案房产的拍卖应为无效，但对此并未提交拍卖规则或其他证据予以证实，本院依法不予采信。涉案房产拍卖成交后，原告在未依约收到房款的情况下，未经过烟台拍卖行，直接与光上公司办理了房产所有权、土地使用权过户登记及交接手续，且就房款交付达成新的协议，故原告与光上公司之间基于拍卖事实达成的涉案房产产权转让关系成立。原告在本案中具有合法的诉讼主体资格，光上公司主张原告主体不适格，理由不成立，本院不予支持。涉案房产的拍卖成交价款为40467703.50元，光上公司已以保证金的形式支付原告500万元，还依据竞买协议向烟台拍卖行支付了20467703.50元。鉴于涉案房产已由原告交付给光上公司并过户至光上公司名下，原告要求光上公司支付剩余的1

原告系涉案房产的所有权人，其与烟台拍卖行签订的委托拍卖合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。烟台拍卖行接受原告的委托后依法进行了拍卖，光上公司与烟台拍卖行签订竞买协议后在拍卖会上以40467703.50元的价款竞拍成功，并与烟台拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。烟台拍卖行主张光上公司违反拍卖规则的约定，导致拍卖成交确认书自行失效，涉案房产的拍卖应为无效，但对此并未提交拍卖规则或其他证据予以证实，本院依法不予采信。涉案房产拍卖成交后，原告在未依约收到房款的情况下，未经过烟台拍卖行，直接与光上公司办理了房产所有权、土地使用权过户登记及交接手续，且就房款交付达成

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一初字第31号原告（反诉被告）：烟台福丰年实业开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区大马路3号。法定代表人：范建伟，该公司董事长。委托代理人：徐海龙，山东文康律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台光上置业有限公司，住所地：烟台市芝罘区天相里5号。法定代表人：刘建华，该公司董事长。委托代理人：郭燕……