保证合同纠纷 （2013）宜民终字第1386号

上诉人上诉称“案由有误，不是‘保证合同’应是‘民间借贷’”，本院认为，贾云先起诉仅要求朱启彬承担保证还款责任，未要求李光富承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，因此本案的法律关系符合“保证合同”的认定，诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“被告还应追加‘曾再书’，被告主体缺失”，本院认为，一审庭审中贾云先自认曾再书签字是李光富代签，而上诉人也认为“曾再书”的签字非本人所签，且本案为“保证合同纠纷”，追加李光富仅为了查清借款案情所需，因此上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“借款事实不真实，‘曾再书’签名系他人所签，上诉人是在空白借条上签的自己名字”，本院认为，借款事实有借条确认，上诉人对自己在借条上签字捺印的真实性未有异议，应当承担相应的法律责任，因此上诉人的该点上诉理由也不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“本案没有确定李光富的还款责任，那么上诉人也不应承担连带保证责任”，本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题

上诉人上诉称“案由有误，不是‘保证合同’应是‘民间借贷’”，本院认为，贾云先起诉仅要求朱启彬承担保证还款责任，未要求李光富承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，因此本案的法律关系符合“保证合同”的认定，诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“被告还应追加‘曾再书’，被告主体缺失”，本院认为，一审庭审中贾云先自认曾再书签字是李光富代签，而上诉人也认为“曾再书”的签字非本人所签，且本案为“保证合同纠纷”，追加李光富仅为了查清借款案情所需，因此上诉人的该点上诉理由不能成立，

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第1386号上诉人（原审被告）：朱启彬。委托代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾云先。被上诉人（原审被告）：李光富。上诉人朱启彬因保证合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2013）兴古民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年3月2……