买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第136号

本案的争议焦点是：（一）买卖合同的效力；（二）2015年3月19日结算的货款是否已付清；（三）上诉人是否应向被上诉人支付欠条载明的货款。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。经审查，《烟花爆竹安全管理条例》第三条非效力性强制规定，故双方订立的买卖合同有效。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被上诉人主张已付清2015年3月19日结算的剩余货款，其应当提供证据予以证明，但其未提交证据，其应承担举证不能的后果。因双方当事人确认，赖胜全已向赵世超支付了500元货

本案的争议焦点是：（一）买卖合同的效力；（二）2015年3月19日结算的货款是否已付清；（三）上诉人是否应向被上诉人支付欠条载明的货款。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。经审查，《烟花爆竹安全管理条例》第三条非效力性强制规定，故双方订立的买卖合同有效。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第136号上诉人（原审被告）：赖胜全。被上诉人（原审原告）：赵世超。上诉人赖胜全为与被上诉人赵世超买卖合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2015年7月1日作出的（2015）中江民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赖胜全，被上诉人赵世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告赵世超诉……