（2017）鲁13行终56号

《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告以第三人何洪林在上班时间内私自外出受到事故伤害；原告与何洪林不存在劳动关系，原告已就此向山东省高级人民法院提出申诉为由，认为被告做出的工伤认定有误。经查，原告在行政程序中未能举证证明该事实的存在，且何洪林与原告存在事实劳动关系，由已经发生法律效力的生效判决所确认，现无证据证实该判决效力已被撤销，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告依据生效判决、证人证言、病历、原告企业信息等材料，认定何洪林所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告晟元集团有限公司临沂分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晟元集团有限公司临沂分公司负担。上诉人不服一审法院判决上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。上诉人

《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告以第三人何洪林在上班时间内私自外出受到事故伤害；原告与何洪林不存在劳动关系，原告已就此向山东省高级人民法院提出申诉为由，认为被告做出的工伤认定有误。经查，原告在行政程序中未能举证证明该事实的存在，且何洪林与原告存在事实劳动关系，由已经发生法律效力的生效判决所确认，现无证据证实该判决效力已被撤销，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告依据生效判决、证人证言、病历、

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终56号上诉人（一审原告）晟元集团有限公司临沂分公司。住所地临沂市兰山区金雀山路***号慧谷时空*楼。法定代表人俞章林，经理。委托代理人陈少军，山东上和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地临沂市金雀山路**号。法定代表人赵德胜，局长。委托代理人王加涛，兰山区人力资源和社会保障局法律顾问。被上诉人（……