（2015）浙嘉商终字第100号

虽然徐月和提交的送货单由鲁培英在“收货单位盖章”处签名，但鉴于货物送至健爱厂，而鲁培英系健爱厂员工，故鲁培英签名并不能就此认定鲁培英向徐月和购货；从送货单内容看，虽然由鲁培英签名，但“收货单位或姓名”栏部分注明健爱厂，部分空白，均未注明鲁培英；从货物用途看，证人均陈述向徐月和所购编织袋用于健爱厂包装锡管，未有证据显示由鲁培英个人使用，徐月和虽提交在健爱厂倒闭后鲁培英签收之送货单以印证鲁培英个人向徐月和购货之事实，但徐月和亦陈述健爱厂倒闭后产生之送货单款项已付清，若徐月和主张的鲁培英个人向徐月和购货属实，但双方结清后发生的货款，而对先发生的货款不予处理显然不合常理；徐月和另主张鲁培英与戴荣明间存在合伙关系，但未能提交相应证据予以证明，难以采信。综上，徐月和主张双方当事人之间存在买卖关系证据不足，徐月和据此要求鲁培英支付货款依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回徐月和的诉讼请求。案件受理费减半收取284元，由徐月和负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，徐月和不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决仅凭嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁

虽然徐月和提交的送货单由鲁培英在“收货单位盖章”处签名，但鉴于货物送至健爱厂，而鲁培英系健爱厂员工，故鲁培英签名并不能就此认定鲁培英向徐月和购货；从送货单内容看，虽然由鲁培英签名，但“收货单位或姓名”栏部分注明健爱厂，部分空白，均未注明鲁培英；从货物用途看，证人均陈述向徐月和所购编织袋用于健爱厂包装锡管，未有证据显示由鲁培英个人使用，徐月和虽提交在健爱厂倒闭后鲁培英签收之送货单以印证鲁培英个人向徐月和购货之事实，但徐月和亦陈述健爱厂倒闭后产生之送货单款项已付清，若徐月和主张的鲁培英个人向徐月和购货属实，但双方结清后发生的货款，而对先发生的货款不予处理显然不合常理；徐月和另主张鲁培英与戴荣明间存

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第100号上诉人（原审原告）：徐月和。被上诉人（原审被告）：鲁培英。委托代理人：吴锦标。上诉人徐月和因与被上诉人鲁培英买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王商初字第295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：嘉兴市秀洲区王……