建设工程合同纠纷 （2019）湘01民终7640号

本案争议焦点为：1、胡占武、张超祥与浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司之间是否存在法律关系，具体法律关系性质；2、胡占武、张超祥主张浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司承担责任的事实与法律依据。一审法院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案共涉及三个合同关系，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》、案外人张二平与浏阳天运公司签订的《劳务清包合同》、案外人张二平与胡占武就乔口渔都商业广场《劳务清包合同》履约金转让的《证明》。首先，一审法院对上述三个合同的效力分析认定如下：第一，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，双方在签订合同之前已经过协商并达成了签约意向，《施工合同》对合同主要条款亦有明确约定，故该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。第二，案外人张二平与浏阳天运公司签订的《劳务清包合同》。首先，《劳务清包合同》的实际权利义务主体认定问题，该合同甲方处虽盖有浏阳天运公司的印章，但浏阳天运公司

本案争议焦点为：1、胡占武、张超祥与浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司之间是否存在法律关系，具体法律关系性质；2、胡占武、张超祥主张浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司承担责任的事实与法律依据。一审法院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案共涉及三个合同关系，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》、案外人张二平与浏阳天运公司签订的《劳务清包合同》、案外人张二平与胡占武就乔口渔都商业广场《劳务清包合同》履约金转让的《证明》。首先，一审法院对上述三个合同的效力分析认定如下：第一，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7640号上诉人（原审被告）：湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川浏阳河路**。法定代表人：陈建行，董事长。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡占武，男，汉族，1967年11月20日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人……