民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2579号

根据查明的事实，成果在借款时系时速公司的职工，从事营销工作，时速公司提交的26份领（付）款凭证在用途一栏载明了用途为业务费借款、业务费、业务费（个人借款）、业务费借款（中秋节特款）及业务费（春节特招费）个人借款等，其上均有核准人签名，且时速公司自认成果借款的目的系开展营销业务。现时速公司否认成果将借款用于公司开展营销业务的事实，但未能提供证据证明，在时速公司不能证明成果借款系非职务行为的情况下，原审法院认为，根据最高人民法院（1999）民它字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，时速公司与成果之间不属于平等民事主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，之规定，裁定：驳回时速公司的起诉。裁定送达后，时速公司不服，向本院提起上诉称：最高人民法院（1999）民它字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（以下简称最高院答复）规定的情形与本案存在本质差别，原审法院据此驳回时速公司的起诉属适用法律错误。1、本案借款并非用于

根据查明的事实，成果在借款时系时速公司的职工，从事营销工作，时速公司提交的26份领（付）款凭证在用途一栏载明了用途为业务费借款、业务费、业务费（个人借款）、业务费借款（中秋节特款）及业务费（春节特招费）个人借款等，其上均有核准人签名，且时速公司自认成果借款的目的系开展营销业务。现时速公司否认成果将借款用于公司开展营销业务的事实，但未能提供证据证明，在时速公司不能证明成果借款系非职务行为的情况下，原审法院认为，根据最高人民法院（1999）民它字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，时速公司与成果之间不属于平等民事主体之间的债权债务关系，人民法院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第2579号上诉人（原审原告）：杭州时速物流有限公司。法定代表人：楼刚。被上诉人（原审被告）：成果。上诉人杭州时速物流有限公司（以下简称时速公司）因与被上诉人成果民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第1860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结……