商品房销售合同纠纷 （2016）琼02民终145号

已经作出生效判决的（2011）城民一重初字第36号民事案件中，当事人为原告赵明生、被告三亚豫新公司、被告郑州豫新公司、被告华能（海南）实业开发公司三亚公司（以下简称华能公司），原告诉求为要求郑州豫新公司继续为华豫苑小区修建公共会馆、球场、游泳池、物业管理用房、智能网络系统及闭路电视等公共设施，其中已经包括物业管理用房；而本案的当事人为原告赵明生、被告三亚豫新公司、被告郑州豫新公司，所诉事项为要求两被告为华豫苑小区修建物业管理用房。故本案诉讼与（2011）城民一重初字第36号民事案件在当事人、诉讼标的方面均具有同一性。并且（2011）城民一重初字第36号判决以赵明生要求修建的会馆、球场、游泳池、物业管理用房等公共设施缺乏审批手续，不具备修建以上设施的条件，合同约定在客观上无法继续履行为由驳回了赵明生的诉讼请求，赵明生在本案中继续诉求三亚豫新公司与郑州豫新公司为华豫苑小区修建物业管理用房，实质是对（2011）城民一重初字第36号判决结果的否定。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2011）城民一重初字第36号民事案件已经构成重复诉讼。赵明生也未能提供证据证

已经作出生效判决的（2011）城民一重初字第36号民事案件中，当事人为原告赵明生、被告三亚豫新公司、被告郑州豫新公司、被告华能（海南）实业开发公司三亚公司（以下简称华能公司），原告诉求为要求郑州豫新公司继续为华豫苑小区修建公共会馆、球场、游泳池、物业管理用房、智能网络系统及闭路电视等公共设施，其中已经包括物业管理用房；而本案的当事人为原告赵明生、被告三亚豫新公司、被告郑州豫新公司，所诉事项为要求两被告为华豫苑小区修建物业管理用房。故本案诉讼与（2011）城民一重初字第36号民事案件在当事人、诉讼标的方面均具有同一性。并且（2011）城民一重初字第36号判决以赵明生要求修建的会馆、球场、游泳池、

海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终145号上诉人（原审原告）:赵明生。被上诉人（原审被告）:三亚豫新物业管理有限公司。法定代表人:杨涛。被上诉人（原审被告）:郑州豫新置业有限公司。法定代表人:李梅范。委托代理人:高文成。上诉人赵明生因与被上诉人三亚豫新物业管理有限公司（以下简称三亚豫新公司）、郑州豫新置业有限公司（以下简称郑州豫新公司)商品房销售合同纠纷一案，不服三亚……