侵权责任纠纷 （2016）沪02民终9470号

首先，祝莹在代理销售平安人寿公司保险产品过程中，收取部分投保人现金，为投保人缴纳保费，该行为违反相关保险规定。但代缴保费本身并未造成上诉人损失，亦未侵害上诉人的权益。其次，从刑事判决书确认的祝莹的诈骗手段可知，上诉人现诉请所依据的事实是，祝莹虚构“平安保险公司和平安银行推出针对内部员工的短期高息理财产品”，上诉人轻信祝莹虚构的事实，为了获取高额投资收益，遂将钱款交给祝莹用于购买上述虚构的理财产品。根据祝莹对上诉人的宣传，该理财产品针对平安内部员工，上诉人明知其本人非上述公司员工，不具备购买上述理财产品的资格，仍委托祝莹并以祝莹的名义购买；祝莹亦以其个人名义收取理财款、出具收条。因此，祝莹的行为不具备履行职务行为的必要外观，系其个人行为，而非执行职务之行为，与祝莹代收保险费的代理行为在法律性质上有根本区别。上诉人并非偶然遇见保险公司的代理人，亦非简单基于祝莹的工作身份而产生对一般保险代理人的信赖，进而委托其进行理财的。上诉人之所以将理财款交付祝莹由其进行委托理财，系基于长期交往以来对祝莹个人的信赖。因此，上诉人购买所谓理财产品的行为并未与平安人寿公司及上海分公司发生法律关系，缺乏法律上的

首先，祝莹在代理销售平安人寿公司保险产品过程中，收取部分投保人现金，为投保人缴纳保费，该行为违反相关保险规定。但代缴保费本身并未造成上诉人损失，亦未侵害上诉人的权益。其次，从刑事判决书确认的祝莹的诈骗手段可知，上诉人现诉请所依据的事实是，祝莹虚构“平安保险公司和平安银行推出针对内部员工的短期高息理财产品”，上诉人轻信祝莹虚构的事实，为了获取高额投资收益，遂将钱款交给祝莹用于购买上述虚构的理财产品。根据祝莹对上诉人的宣传，该理财产品针对平安内部员工，上诉人明知其本人非上述公司员工，不具备购买上述理财产品的资格，仍委托祝莹并以祝莹的名义购买；祝莹亦以其个人名义收取理财款、出具收条。因此，祝莹的行为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9470号上诉人(原审原告)：张志江，男，1953年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶杭生，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤景林，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员……