装饰装修合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3305号

本案的案由应为装饰装修合同纠纷。关于合同签订的主体问题，《车间装修承包合同》的签订主体是动冶科技公司与余红兵，而非第三人工强装饰公司。虽然合同上乙方盖章为杭州工强装饰工程有限公司工装项目部（1），但在合同签订前，该项目部并无公司授权，合同签订后也未获得公司追认，项目部公章不能等同于公司公章，故第三人工强装饰公司并非合同签订的主体。虽然合同上写明余红兵作为第三人工强装饰公司的代表在该份合同上签字，但从余红兵、动冶科技公司后来签订的《装修协议》中可以看出，动冶科技公司认可余红兵作为乙方即合同当事人进行装修工程施工，且双方于2014年3月1日经过结算并签订了《工程结算协议》。而《情况说明》上的公章亦为工强装饰公司工装项目部（1），并非第三人工强装饰公司，故装饰装修合同关系的主体为动冶科技公司与余红兵。余红兵、动冶科技公司之间建立的装饰装修合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。双方均应当按照约定履行自己的义务。根据双方的约定，剩余部分装修款（包括材料和人工费）按85000元结算。余红兵尚需提供发票106050元，收悉发票后三天内，动冶科技公司将

本案的案由应为装饰装修合同纠纷。关于合同签订的主体问题，《车间装修承包合同》的签订主体是动冶科技公司与余红兵，而非第三人工强装饰公司。虽然合同上乙方盖章为杭州工强装饰工程有限公司工装项目部（1），但在合同签订前，该项目部并无公司授权，合同签订后也未获得公司追认，项目部公章不能等同于公司公章，故第三人工强装饰公司并非合同签订的主体。虽然合同上写明余红兵作为第三人工强装饰公司的代表在该份合同上签字，但从余红兵、动冶科技公司后来签订的《装修协议》中可以看出，动冶科技公司认可余红兵作为乙方即合同当事人进行装修工程施工，且双方于2014年3月1日经过结算并签订了《工程结算协议》。而《情况说明》上的公章亦

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3305号上诉人（原审被告）：动冶科技股份有限公司。法定代表人：赵佳元。委托代理人：余夏燕。被上诉人（原审原告）：余红兵。被上诉人（原审第三人）：杭州工强装饰工程有限公司。法定代表人：徐道放。上诉人动冶科技股份有限公司（以下简称动冶科技公司）与被上诉人余红兵、杭州工强装饰工程有限公司（以下简称工强装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服……