生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）桂市民一终字第351号

关于争议焦点一。根据一审已查明的事实，二上诉人想进入林菊在桂林市象山区兴进嘉园的家被拒后，均存在有主观上故意诽损林菊人格的言语行为，而林菊跳楼的行为也是因二上诉人的言语剌激而引发。对此事实，有兴进公司的保安作为证人证言证实，且兴进公司保安的证人证言内容与二上诉人于2013年6月6日在桂林市公安局平山派出所的陈述的内容基本上是一致的，证实了二上诉人对林菊进行了语言诽损。故，二上诉人的行为与林菊跳楼的行为存在因果关系。关于争议焦点二。兴进公司是桂林市象山区兴进嘉园的物业服务管理人，并未对被上诉人林菊存在有语言或者行为上的侵害。上诉人亦无证据证明兴进公司有共同加害被上诉人林菊的行为。现行的法律、法规并无规定物业公司对服务区内将发生的跳楼事件，有法定铺气垫的义务。故，二上诉人主张由兴进公司承担林菊10%的过错赔偿责任的理由不成立。关于争议焦点三。二上诉人主张被上诉人林菊要求赔偿的项目费用过高，但二上诉人并未提出赔偿具体项目中那些费用违反法律、法规和规章的规定或者计算及计算依据有错误。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般举证原则，二上诉人提出被上诉人林菊的赔偿项目过高后，有义务举证证实赔偿中那项

关于争议焦点一。根据一审已查明的事实，二上诉人想进入林菊在桂林市象山区兴进嘉园的家被拒后，均存在有主观上故意诽损林菊人格的言语行为，而林菊跳楼的行为也是因二上诉人的言语剌激而引发。对此事实，有兴进公司的保安作为证人证言证实，且兴进公司保安的证人证言内容与二上诉人于2013年6月6日在桂林市公安局平山派出所的陈述的内容基本上是一致的，证实了二上诉人对林菊进行了语言诽损。故，二上诉人的行为与林菊跳楼的行为存在因果关系。关于争议焦点二。兴进公司是桂林市象山区兴进嘉园的物业服务管理人，并未对被上诉人林菊存在有语言或者行为上的侵害。上诉人亦无证据证明兴进公司有共同加害被上诉人林菊的行为。现行的法律、法规

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第351号上诉人（一审被告）：石林，男，1968年12月23日生，汉族，现住桂林市七星区。上诉人(一审被告)：蒋静，女，1974年10月21日生，汉族，现住桂林市七星区。上列上诉人委托代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：林菊，女，1965年4月10日生，汉族，现住桂林市象山区。委托代理人：蒋……