民间借贷纠纷 （2017）粤08民终1280号

本案属民间借贷纠纷案件。关于本案双方之间法律关系的定性问题，虽然陈景和诉称是给钱给许乃昶帮忙购车的，但是许乃昶对此予以否认，且陈景和无法提供相应证据证明其与许乃昶之间存在相关委托代买汽车的合同关系，根据庭审查清的事实及陈景和提交的借据来看，本案双方之间属于民间借贷的法律关系。关于本案借款关系是否实际发生的问题，陈景和主张许乃昶向其借款34万元且均写有借据，许乃昶对借据的真实性无异议，但抗辩称该8张借据均是同一天签署的，借款本金34万元并没有实际交付。借款合同为实践合同，借款关系自款项交付时成立，陈景和提交的8张借据作为债权凭证只具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，在许乃昶抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的情况下，陈景和应当承担已实际交付借款的举证责任。而在审理过程中，陈景和对借款资金的来源及借款交付地点前后说法不一致，且陈景和主张是现金交付借款，资金的来源是和案外人陈国安拿的，并提供了陈国安的银行流水账，但该银行流水反映的资金流动数额不大，且取款记录与借据上载明的价款日期也无法一一相符，难以证实陈景和或者陈国安具有出借34万元借款本金的能力及借款已实际支付。且从日常交易习惯来说，

本案属民间借贷纠纷案件。关于本案双方之间法律关系的定性问题，虽然陈景和诉称是给钱给许乃昶帮忙购车的，但是许乃昶对此予以否认，且陈景和无法提供相应证据证明其与许乃昶之间存在相关委托代买汽车的合同关系，根据庭审查清的事实及陈景和提交的借据来看，本案双方之间属于民间借贷的法律关系。关于本案借款关系是否实际发生的问题，陈景和主张许乃昶向其借款34万元且均写有借据，许乃昶对借据的真实性无异议，但抗辩称该8张借据均是同一天签署的，借款本金34万元并没有实际交付。借款合同为实践合同，借款关系自款项交付时成立，陈景和提交的8张借据作为债权凭证只具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，在许乃昶抗辩借贷行为尚未发生

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1280号上诉人(原审原告):陈景和，男，汉族，1990年4月1日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许乃昶，男，汉族，1996年8月2日出生，广东省廉江市人，住廉江市。上诉人陈景和因与被上诉人许乃昶民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初34号民……