国家工商行政管理 （2015）知行字第49号

本案在再审审查阶段的主要争议焦点为：二审判决关于被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定是否正确。对此，本院分析如下：首先，关于被异议商标标识与引证商标标识是否构成近似。本案中，引证商标标识由文字和图形组合而成，其主要构图为两个同心圆，内圆中为紧握手锤的曲臂图形，内圆与外圆之间的环形部分为“ARM&amp；HAMMER”等英文文字，其构成要素及布图设计组成的整体形象具有较强的显著性。被异议商标标识亦由文字和图形组合而成，其主要构图同样采用了两个同心圆、内圆中显示图案、内圆与外圆之间的环形部分为英文文字的设计布局，在构成要素、设计风格、表现手法、甚至文字字体等方面与引证商标标识极其相似。被异议商标标识与引证商标标识的区别仅在于：被异议商标标识内圆中的图案为紧握斧头的曲臂图形，内圆与外圆之间环形部分的英文文字为“ARR&amp；HATCHET”。显然，在隔离对比的情况下，被异议商标标识与引证商标标识构成近似。余春明关于被异议商标与引证商标存在明显区别因而并非近似商标的主张不能成立，不予支持。其次，关于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。审查判断

本案在再审审查阶段的主要争议焦点为：二审判决关于被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定是否正确。对此，本院分析如下：首先，关于被异议商标标识与引证商标标识是否构成近似。本案中，引证商标标识由文字和图形组合而成，其主要构图为两个同心圆，内圆中为紧握手锤的曲臂图形，内圆与外圆之间的环形部分为“ARM&amp；HAMMER”等英文文字，其构成要素及布图设计组成的整体形象具有较强的显著性。被异议商标标识亦由文字和图形组合而成，其主要构图同样采用了两个同心圆、内圆中显示图案、内圆与外圆之间的环形部分为英文文字的设计布局，在构成要素、设计风格、表现手法、甚至文字字体等方面与引证商标标识极

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第49号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：余春明。委托代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：李娟，该委员会审查员。一审原告、二审被上诉人：切迟-杜威有限公司（Chur……