民间借贷纠纷 （2016）苏01民终6586号

当事人对自己的主张有责任提供证据；杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠主张佘素珍向董宣才借款155万元，应对双方的借贷法律关系及借贷事实承担举证责任。一审庭审中，杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠虽提供了董宣才向佘素珍支付130万元交付事实，但因杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠未能提供证据证明董宣才于2011年8月29日向佘素珍交付130万元时双方存在借贷合意，且佘素珍提供的租赁合同、南浦商贸公司出具的证明，收据等证据，可以认定董宣才与佘素珍为法定代表人的南浦商贸公司之间存在租赁法律关系，对佘素珍抗辩的130万元系支付2012年度租金的主张，杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠未能进一步证明除此款之外，董宣才另向南浦商贸公司支付了2012年度租金的证据，因此，杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠主张董宣才与佘素珍之间存在130万元借款事实，证据不足，一审法院不予采信。对杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠主张的董宣才于2011年12月10日、2012年3月29日分别向佘素珍出借5万元和20万元，佘素珍认可此二笔款项系相互之间借贷，故对二笔款项的性质应免除杨秀霞、董荣黎

当事人对自己的主张有责任提供证据；杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠主张佘素珍向董宣才借款155万元，应对双方的借贷法律关系及借贷事实承担举证责任。一审庭审中，杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠虽提供了董宣才向佘素珍支付130万元交付事实，但因杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠未能提供证据证明董宣才于2011年8月29日向佘素珍交付130万元时双方存在借贷合意，且佘素珍提供的租赁合同、南浦商贸公司出具的证明，收据等证据，可以认定董宣才与佘素珍为法定代表人的南浦商贸公司之间存在租赁法律关系，对佘素珍抗辩的130万元系支付2012年度租金的主张，杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠未

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6586号上诉人（一审原告）：杨秀霞，女，1968年10月20日生，汉族。上诉人（一审原告）：董荣黎，男，1990年7月16日生，汉族。上诉人（一审原告）：董桂林，女，1975年1月16日生，汉族。上诉人（一审原告）：董桂萍，女，1968年2月23日生，汉族。以上四上诉人共同委托诉讼代理人田志兵，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（一审……