租赁合同纠纷 （2017）豫01民终5459号

韩玉公司、新隆公司双方签订的塔式起重机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为租金支付标准，租赁期限计算起止时间，新隆公司是否欠韩玉公司租金及进出场费，新隆公司是否应当赔偿韩玉公司违约金60000元。针对上述争议焦点，原审法院评述如下:一、双方约定的租金支付标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案韩玉公司、新隆公司双方对租赁合同第一条第一款约定租金为8500元/台是指每台每月租金8500元还是每台每两月租金8500元存在理解争议，原审法院认为虽然双方签订合同未约定8500元/台为每月租金，但根据第一条第三款约定租用期限超出部分，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数计算），能够对第一条第一款作出补充说明，故第一条第一款应当理解为双方约定的租金计算标准为8500元/台/月，而本合同第二条第一款约定的租赁费每二月结算一次，仅为双方对租金费的支付期限进行的约定，而非对租

韩玉公司、新隆公司双方签订的塔式起重机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为租金支付标准，租赁期限计算起止时间，新隆公司是否欠韩玉公司租金及进出场费，新隆公司是否应当赔偿韩玉公司违约金60000元。针对上述争议焦点，原审法院评述如下:一、双方约定的租金支付标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案韩玉公司、新隆公司双方对租赁合同第一条第一款约定租金为8500元/台是指每台每月租

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5459号上诉人（原审原告）郑州韩玉机械设备销售有限公司。法定代表人韩明宪，董事长。委托代理人马磊，河南太昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南新隆建设工程有限公司。法定代表人宋海亮，总经理。委托代理人弓恒、弓可飞，该公司员工。上诉人郑州韩玉机械设备销售有限公司（以下简称韩玉公司）因与被上诉人河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆……