买卖合同纠纷 （2018）浙03民终5938号

案涉原、被告双方的争议焦点在于：一、原告是否有权解除合同？双方是否存在违约行为？二、预付款是否具有定金性质？关于原告能否行使解除合同权利问题。原告因生产经营需要向被告定作两台机器设备，双方由此签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应全面履行。本案原告向被告定作的机器设备系出售给他人，因被告逾期交货，导致买受人与原告解除买卖合同，本案原告定作涉案机器设备的合同目的已经无法实现，原告要求解除与被告之间签订的《设备购销合同》，于法有据，予以支持。故被告主张原告继续履行合同的抗辩，依法不能成立。关于原告预付款的法律性质问题。原告为履行合同向被告支付3万元，原告主张包括预付款1.6万元及定金1.4万元，被告辩称3万元均系预付款，并非定金，且原告未足额支付预付款。该院认为，被告出具的3万元领款收据上已写明所收取款项为“定金”，且付款人吴钢在转账记录中注明系“远华仿真弹簧试验机定金”，故可以认定上述原告向被告支付的3万元根据双方约定应为定金，该定金数额超过主合同标的额20%，现原告主张其中1.4万元为定金，其余1.6万元为预付款，予以认定。关于违约责任及损

案涉原、被告双方的争议焦点在于：一、原告是否有权解除合同？双方是否存在违约行为？二、预付款是否具有定金性质？关于原告能否行使解除合同权利问题。原告因生产经营需要向被告定作两台机器设备，双方由此签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应全面履行。本案原告向被告定作的机器设备系出售给他人，因被告逾期交货，导致买受人与原告解除买卖合同，本案原告定作涉案机器设备的合同目的已经无法实现，原告要求解除与被告之间签订的《设备购销合同》，于法有据，予以支持。故被告主张原告继续履行合同的抗辩，依法不能成立。关于原告预付款的法律性质问题。原告为履行合同向被告支付3万元，原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终5938号上诉人（原审原告）：浙江远华弹簧科技股份有限公司，住所地乐清市柳市镇四板桥村（井虹寺旁）。法定代表人：吴钢，该公司经理。委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐清市精合自动化设备有限公司，住所地乐清市柳市镇上池村。法定代表人：张俊辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人浙江远华弹簧科技股份有限……