合同纠纷 （2021）京02民终115号

二审中，各方当事人的争议焦点为薛培霄、刘某与京永置业公司签订的预售合同解除后，薛培霄等五人是否有权要求万佳喜公司、京永置业公司及睿天下公司返还12万元增值服务费的问题。就这一争点，本院分述如下。首先，根据查明的事实，薛培霄、刘某在向京永置业公司购买房屋过程中，依据其与万佳喜公司签订的《万佳喜会员增值服务协议书》向该公司交纳增值服务费12万元，而京永置业公司、睿天下公司与薛培霄、刘某之间就增值服务费的收取没有合同关系，现亦没有证据显示该两公司存在占有这一费用的事实，故薛培霄等五人要求京永置业公司与睿天下公司返还增值服务费没有依据，一审法院判决驳回其该部分诉讼请求是正确的，本院对此予以维持。其次，关于万佳喜公司是否应退还薛培霄等五人增值服务费的问题。《万佳喜会员增值服务协议书》系薛培霄与刘某在向京永置业公司购买房屋过程中签订，该协议文字内容清晰，其中对增值服务内容及费用收取和返还的条件等均记载明确，作为签订该协议的当事人，薛培霄与刘某对此均应是知悉的，其二人在与京永置业公司签订房屋预售合同后，再行与万佳喜公司签订《万佳喜会员增值服务协议书》并交纳增值服务费，这一行为应视为对协议所载万佳喜公

二审中，各方当事人的争议焦点为薛培霄、刘某与京永置业公司签订的预售合同解除后，薛培霄等五人是否有权要求万佳喜公司、京永置业公司及睿天下公司返还12万元增值服务费的问题。就这一争点，本院分述如下。首先，根据查明的事实，薛培霄、刘某在向京永置业公司购买房屋过程中，依据其与万佳喜公司签订的《万佳喜会员增值服务协议书》向该公司交纳增值服务费12万元，而京永置业公司、睿天下公司与薛培霄、刘某之间就增值服务费的收取没有合同关系，现亦没有证据显示该两公司存在占有这一费用的事实，故薛培霄等五人要求京永置业公司与睿天下公司返还增值服务费没有依据，一审法院判决驳回其该部分诉讼请求是正确的，本院对此予以维持。其次，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终115号上诉人（原审原告）：薛培霄，女，1997年11月28日出生。上诉人（原审原告）：刘芝汉，男，1950年2月10日出生。上诉人（原审原告）：宋秀林，女，1952年7月9日出生。上诉人（原审原告）：薛少青，女，1973年11月14日出生。上诉人（原审原告）：刘赫颜，男，1998年1月15日出生。五上诉人之共同委托诉讼代理人：肖福军，……