（2015）长中行终字第00685号

根据被上诉人长沙市交通行政执法局在一审中提交的证据，上诉人龙波具有营运行为，同时上诉人未提交准予营运的《出租汽车经营许可证》和《出租车车辆运营证》，故被上诉人长沙市交通行政执法局认定上诉人具有非法营运行为，具有事实根据。上诉人认为其无非法运营行为、其靠边停车系接公司领导，被上诉人交通行政执法局处罚错误，与本案查明事实不符，上诉人也未提供充分的证据证明其主张，对该主张本院不予支持。上诉人是否有正当职业，与本案认定其是否从事非法营运没有直接关联。根据现有证据及录音录像所反映的现场情况，按照一般社会生活经验法则，上诉人具有营运行为的事实可以初步认定。根据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，对非法营运的，由公共客运管理机构没收违法所得，并处以罚款处罚，故被上诉人长沙市交通行政执法局作出罚款贰万元的处罚决定，适用法律正确。同时，被上诉人长沙市交通行政执法局在作出行政处罚决定前，听取了龙波的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。因此，被上诉人长沙市交通行政执法局对上诉人龙波作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、行政法规正确。被

根据被上诉人长沙市交通行政执法局在一审中提交的证据，上诉人龙波具有营运行为，同时上诉人未提交准予营运的《出租汽车经营许可证》和《出租车车辆运营证》，故被上诉人长沙市交通行政执法局认定上诉人具有非法营运行为，具有事实根据。上诉人认为其无非法运营行为、其靠边停车系接公司领导，被上诉人交通行政执法局处罚错误，与本案查明事实不符，上诉人也未提供充分的证据证明其主张，对该主张本院不予支持。上诉人是否有正当职业，与本案认定其是否从事非法营运没有直接关联。根据现有证据及录音录像所反映的现场情况，按照一般社会生活经验法则，上诉人具有营运行为的事实可以初步认定。根据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00685号上诉人（原审原告）龙波。委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人刘咪，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代理人温涛，长沙市交通行政执法局工作人员。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市交……