（2015）青民一终字第475号

本案争议的焦点问题是涉案房屋单价确定的依据。上诉人与被上诉人海林公司就涉案房屋的单价先后以购房意向单、购房预算单、商品房预售合同等方式进行过约定，上诉人主张以约定在先的购房意向单、购房预算单来确定单价（3478元／㎡），不得随意变更；被上诉人海林公司主张应当依据签订在后的商品房预售合同确定（3813.96元／㎡）。经查，2011年10月30日的商品房预售合同系上诉人与被上诉人海林公司共同签订，且上诉人已经依照该合同的约定向被上诉人支付了全部购房款，被上诉人海林公司亦向上诉人交付了房屋。对此，本院认为，虽然上诉人与被上诉人海林公司曾对涉案房屋的单价以购房意向单、购房预算单进行过约定，但之后，双方对该单价在商品房预售合同中进行了重新约定，并且按商品房预售合同进行了实际履行。双方商品房预售合同的签订和履行形成了对购房意向单、购房预算单的变更，原审法院以此作为确定涉案房屋单价的依据并无不当。上诉人对商品房预售合同的签字和履行是对包括单价在内的该合同内容的自愿接受和确认，其在占有使用了涉案房屋后，又反悔，主张应依据之前的购房意向单、购房预算单确定，并主张差距损失，缺乏事实和法律依据，本院对此不予

本案争议的焦点问题是涉案房屋单价确定的依据。上诉人与被上诉人海林公司就涉案房屋的单价先后以购房意向单、购房预算单、商品房预售合同等方式进行过约定，上诉人主张以约定在先的购房意向单、购房预算单来确定单价（3478元／㎡），不得随意变更；被上诉人海林公司主张应当依据签订在后的商品房预售合同确定（3813.96元／㎡）。经查，2011年10月30日的商品房预售合同系上诉人与被上诉人海林公司共同签订，且上诉人已经依照该合同的约定向被上诉人支付了全部购房款，被上诉人海林公司亦向上诉人交付了房屋。对此，本院认为，虽然上诉人与被上诉人海林公司曾对涉案房屋的单价以购房意向单、购房预算单进行过约定，但之后，双方

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第475号上诉人（原审原告）王照华。被上诉人（原审被告）青岛海林置业有限公司。法定代表人刘亮，董事长。被上诉人（原审被告）秦玉钊。上述两被上诉人的共同委托代理人郑加友，系青岛海林置业有限公司职工。上述两被上诉人的共同委托代理人申有平，系青岛海林置业有限公司职工。被上诉人（原审被告）万金天。上诉人王照华因与被上诉人青岛海林置业有限公司（……