财产损害赔偿纠纷 （2013）烟民四终字第368号

本案争议的焦点问题为：原告屋内因漏水造成的损失有多少、原告房屋漏水的责任是否应由被告承担及如何承担。关于原告屋内因漏水造成的各项损失，虽原告认为损失价值评估过低，但未做任何解释，也未举证证明，被告对评估报告结论无异议，故原审法院对评估报告认定的装修装饰、物品损失和2011年8月18日至2012年3月28日租金损失予以采信。原告主张房屋租金损失应延续至2012年8月29日，对此，原审法院认为，原告因屋内漏水与被告产生纠纷后，双方均未本着客观的态度查找原因、积极采取善后措施，经物业公司先后三次于2011年6月26日、2011年6月28日、2011年9月8日协调处理未果，原告诉至法院仍未有进展后，原告自身应意识到在短期内已不能协商解决，自己应采取适当措施避免损失的扩大，对房屋进行修缮，而不是将房屋闲置至今，放任损失的扩大，据此，计算房屋租金损失的期限，原审法院酌定为从2011年8月18日搬离房屋起至2012年3月28日，此后扩大的租金损失，系原告自身未采取适当措施而导致，故不再计入赔偿损失的期限范围。物业费系物业管理企业依约对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的

本案争议的焦点问题为：原告屋内因漏水造成的损失有多少、原告房屋漏水的责任是否应由被告承担及如何承担。关于原告屋内因漏水造成的各项损失，虽原告认为损失价值评估过低，但未做任何解释，也未举证证明，被告对评估报告结论无异议，故原审法院对评估报告认定的装修装饰、物品损失和2011年8月18日至2012年3月28日租金损失予以采信。原告主张房屋租金损失应延续至2012年8月29日，对此，原审法院认为，原告因屋内漏水与被告产生纠纷后，双方均未本着客观的态度查找原因、积极采取善后措施，经物业公司先后三次于2011年6月26日、2011年6月28日、2011年9月8日协调处理未果，原告诉至法院仍未有进展后，原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第368号上诉人（原审原告）：周志涛，男，1969年10月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区天马相城豪景苑**号楼802。委托代理人：赵景海，山东欣业来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台泰元工业有限公司。住所地：烟台市福山高新技术产业区群英路*号。法定代表人：全泰俊，董事长。委托代理人：王大伟，山东君孚律师事务所律师。上诉……