买卖合同纠纷 （2017）吉07民终918号

原告主张被告欠款，但是原告提供的合同没有被告认可的工作人员签字及被告盖章，原告提供的商混结算认证单上签字人员被告不认可系其工作人员，商混结算认证单上的印章被告亦否认系其单位所有，原告也没有证据证实商混结算认证单上的印章系被告单位的印章。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告松原市飞达商品混凝土有限公司的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人松原市飞达商品混凝土有限公司主张与被上诉人湖南省建筑工程集团总公司之间存在买卖关系，为此提供了《商品混凝土供需合同》，但合同中既没有被上诉人湖南省建筑工程集团总公司认可的工作人员签字亦没有被上诉人盖章，故上诉人松原市飞达商品混凝土有限公司未能提供充分的证据予以证明其与被上诉人存在买卖关系，原审法院驳回起诉并无不当。松原市飞达商品混凝土有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

原告主张被告欠款，但是原告提供的合同没有被告认可的工作人员签字及被告盖章，原告提供的商混结算认证单上签字人员被告不认可系其工作人员，商混结算认证单上的印章被告亦否认系其单位所有，原告也没有证据证实商混结算认证单上的印章系被告单位的印章。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告松原市飞达商品混凝土有限公司的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人松原市飞达商品混

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉07民终918号上诉人（原审原告）：松原市飞达商品混凝土有限公司，住所地吉林省松原市宁江区经济技术开发区兴原乡贺尔其勒村。法定代表人：盖灵义，经理。委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。委托代理人：任晓虎，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶……