民间借贷纠纷 （2021）粤01民终428号

李生辉就其诉讼主张，提供了《借条》《微信支付交易明细证明》、微信转账记录、微信聊天记录等为证，赵红彦无到庭提出抗辩意见，一审法院对李生辉的证据予以采信，但针对李生辉的诉讼主张仍应根据其提供的证据进行审查。关于李生辉主张的第二笔借款21800元及第三笔借款900元，有《借条》予以证明，一审法院对此予以确认。关于李生辉主张的第一笔借款8300元为赵红彦向李生辉购买手机的垫付款项，但李生辉并未提供证据予以佐证，双方在微信聊天中亦无提交该手机款项事宜，一审法院对此不予采纳。虽然李生辉提交的微信聊天记录中对方确认借款30100元，但该记录显示的是聊天对方的备注名称，可由李生辉自行修改，李生辉无其他证据证明微信聊天记录中的对象确为赵红彦，且该微信聊天记录内容在先，与在后出具的《借条》金额无法对应，与李生辉提交的微信转账记录亦无法对应，故一审法院对此不予认定。综上，一审法院确认本案赵红彦向李生辉借款22700元。关于利息，因《借条》约定借期内的利率为按月计算1.5分即月利率1.5%，但未约定逾期利率及违约金，故赵红彦应以借款本金22700元为基数自2018年7月10日起至实际清偿之日止按月利率1.5

李生辉就其诉讼主张，提供了《借条》《微信支付交易明细证明》、微信转账记录、微信聊天记录等为证，赵红彦无到庭提出抗辩意见，一审法院对李生辉的证据予以采信，但针对李生辉的诉讼主张仍应根据其提供的证据进行审查。关于李生辉主张的第二笔借款21800元及第三笔借款900元，有《借条》予以证明，一审法院对此予以确认。关于李生辉主张的第一笔借款8300元为赵红彦向李生辉购买手机的垫付款项，但李生辉并未提供证据予以佐证，双方在微信聊天中亦无提交该手机款项事宜，一审法院对此不予采纳。虽然李生辉提交的微信聊天记录中对方确认借款30100元，但该记录显示的是聊天对方的备注名称，可由李生辉自行修改，李生辉无其他证据证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终428号上诉人（原审原告）：李生辉，男，1994年11月27日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：赵红彦，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人李生辉因与被上诉人赵红彦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1……