保证合同纠纷 （2017）苏13民终506号

1.宿迁市公共资源交易中心与原宿迁市招标投标服务中心具有直接承继关系，系宿迁市人民政府设立的事业法人，其依法应承担已撤销的原宿迁市招标投标服务中心应负的民事责任。故宿迁市公共资源交易中心作为本案被告主体适格。2.从本案查明的事实看，汤超威所主张的650万元借款陆续发生在2008年至2010年间，该借款实际系魏红梅向汤超威父亲汤道节非法吸收的存款演变而来，在汤超威所提供的两份借条形成时并未实际发生借贷的事实，其本人亦不在场。原宿迁市招标投标服务中心之前没有为魏红梅向汤道节的借款提供过担保，该两张借条均系魏红梅用“宿迁市招标投标服务中心”红头信笺纸所书写，借条形成时没有原宿迁市招标投标服务中心负责人或其他工作人员在场向汤道节表明同意为该650万元借款提供担保的意思表示，公安机关取得的魏红梅供述与葛志艳所作询问笔录均反映该两张借条上“宿迁市招标投标服务中心”的印章及葛志艳签字形成于借条内容之前，汤超威不能提供充分证据证明原宿迁市招标投标服务中心是在知晓借条内容情况下盖章同意担保。故基于现有证据不能认定汤超威与原宿迁市招标投标服务中心之间成立担保合同，双方之间并未形成合法有效的保证合同关系。综

1.宿迁市公共资源交易中心与原宿迁市招标投标服务中心具有直接承继关系，系宿迁市人民政府设立的事业法人，其依法应承担已撤销的原宿迁市招标投标服务中心应负的民事责任。故宿迁市公共资源交易中心作为本案被告主体适格。2.从本案查明的事实看，汤超威所主张的650万元借款陆续发生在2008年至2010年间，该借款实际系魏红梅向汤超威父亲汤道节非法吸收的存款演变而来，在汤超威所提供的两份借条形成时并未实际发生借贷的事实，其本人亦不在场。原宿迁市招标投标服务中心之前没有为魏红梅向汤道节的借款提供过担保，该两张借条均系魏红梅用“宿迁市招标投标服务中心”红头信笺纸所书写，借条形成时没有原宿迁市招标投标服务中心负责

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终506号上诉人（原审原告）：汤超威，男，1983年9月2日出生，汉族，住宿迁市。委托诉讼代理人：汤道节，男，1955年10月26日出生，汉族，汉族，住宿迁市，系汤超威父亲。委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市公共资源交易中心，住所地宿迁市洪泽湖路便民方舟*号楼*楼。法定代表人：刘宝春，系该中心主……