融资租赁合同纠纷 （2021）粤01民终12957号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是否为融资租赁关系；二、被上诉人是否为“职业放贷人”；三、涉案合同是否为有效合同；四、一审对融资租赁物的处理是否适当。对于焦点一、二、三，由于被上诉人拥有融资租赁经营资质，且其与各上诉人签订的合同内容也符合融资租赁法律关系的特征，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实及双方之间法律关系性质的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人认为被上诉人以融资租赁的“租金”名义掩盖超过法律上限的高额“利息”。对此，经核算，在35个月的租赁期内（2019年11月29日至2022年10月27日）被上诉人依合同约定可收取租金总计2870942.76元，被上诉人实际向上诉人丽川公司融资2099281.24元，其差额771661.52元即为被上诉人的融资收益，771661.52元÷35÷2099281.24=0.0105，即月利率为1.05%，远没有超过法律保护上限，故上诉人该主张与事实不符。上诉人还称被上诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是否为融资租赁关系；二、被上诉人是否为“职业放贷人”；三、涉案合同是否为有效合同；四、一审对融资租赁物的处理是否适当。对于焦点一、二、三，由于被上诉人拥有融资租赁经营资质，且其与各上诉人签订的合同内容也符合融资租赁法律关系的特征，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实及双方之间法律关系性质的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人认为被上诉人以融资租赁的“租金”名义掩盖超过法律上限的高额“利息”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12957号上诉人（一审被告）：佛山市丽川装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮岭村横坑路段厂房A。法定代表人：吴成坤。上诉人(一审被告)：佛山市锦饰防水科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮岭横坑村自编2号厂房。法定代表人：陈韬。上诉人（一审被告）：吴成坤，男，1989年7月17日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。上诉人（……