租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4493号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林水龙、金森月、林建金、李永超分别与积金公司签订的租赁合同及合约书，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。林水龙、金森月、林建金、李永超均抗辩称当时出于炒铺的目的与积金公司签订了租赁合同及合约书，积金公司实际并未向林水龙、金森月、林建金、李永超交付涉讼商铺，虽然积金公司确未提供其已向林水龙、金森月、林建金、李永超交付涉讼商铺的证据，但从双方签订的租赁合同及合约书来看，双方约定的租赁期起始日在合同签订日之前，而林水龙、金森月、林建金、李永超支付租金均是从租赁期起始日开始计算，根据日常生活经验法则，林水龙、金森月、林建金、李永超否认积金公司已向其交付涉讼商铺明显不合常理，不予采信。本案的争议焦点在以下几个方面：1.积金公司与林水龙、金森月、林建金、李永超签订的租赁合同及合约书是否已解除及涉

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林水龙、金森月、林建金、李永超分别与积金公司签订的租赁合同及合约书，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。林水龙、金森月、林建金、李永超均抗辩称当时出于炒铺的目的与积金公司签订了租赁合同及合约书，积金公司实际并未向林水龙、金森月、林建金、李永超交付涉讼商铺，虽然积金公司确未提供其已向林水龙、金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4493号上诉人（原审被告）：林水龙，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：金森月，住浙江省台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：林建金，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：李永超，住福建省晋江市。上述四上诉人共同委托代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市积金市场开发有限公司，住所地广东省广州市……