生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）苏中民终字第05216号

因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案的争议焦点是两被告对于损害的发生有无责任。原告认为在现场没有任何警示标识，钓鱼场没有防护措施、救助设施、救生人员是导致未能对沈惠杰进行有效救助并最终导致死亡的主要原因。许春林辩称现场是有警示标识的，垂钓中心也有基本的救助设施，庭审中联湖村委会申请证人昆山渔政监督大队工作人员张某到庭作证。张某陈述在发生事故之前自己与联湖村委会就一起在白莲湖边设置了十几块警示牌，内容包括“禁止垂钓”、“禁止捕捞”、“水情复杂、禁止游泳”等等，但具体许春林经营的垂钓中心设置的警示牌内容已经记不清了。事发现场现在有一块“水情复杂、禁止游泳”的警示牌，但原告认为该警示牌原来并没有，是事故发生后移过去的。许春林称现场有救生设备，存放在仓库内，但现场并未做出明显提示标志，同时许春林也认可并未安排专门的救生人员在现场巡视。原审法院认为，首先，现场现在有一块“水情复杂、禁止游泳”的警示牌，原告称该警示牌是被告后来移过去的，但未能举证证明这一点，故不予采信。其次，事发时现场有无救生设备并无证据证明，根据许春林的陈述可知，对于救生设备存放在仓库内

因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案的争议焦点是两被告对于损害的发生有无责任。原告认为在现场没有任何警示标识，钓鱼场没有防护措施、救助设施、救生人员是导致未能对沈惠杰进行有效救助并最终导致死亡的主要原因。许春林辩称现场是有警示标识的，垂钓中心也有基本的救助设施，庭审中联湖村委会申请证人昆山渔政监督大队工作人员张某到庭作证。张某陈述在发生事故之前自己与联湖村委会就一起在白莲湖边设置了十几块警示牌，内容包括“禁止垂钓”、“禁止捕捞”、“水情复杂、禁止游泳”等等，但具体许春林经营的垂钓中心设置的警示牌内容已经记不清了。事发现场现在有一块“水情复杂、禁止游泳”

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05216号上诉人（原审原告）陆品元。上诉人（原审原告）沈小妹。委托代理人沈惠珠、张雯，上海恒建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市锦溪镇联湖村村民委员会，住所地江苏省昆山市锦溪镇联湖村。负责人吴奕华，系该村委会主任。委托代理人汤福林，昆山市锦溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许春林。原审原告陆丹丹。委托代理人徐慧……