（2017）赣08民终1027号

本案的争议焦点为：一、借款本金数额的确认；二、蔡九根在本案中属于借款人还是担保人；三、郭宏泽属于一般保证还是连带保证，是否应该承担保证责任；四、沈长春诉请的郭宏泽应承担连带保证责任或代偿责任是否应予支持。对于争执焦点一，借款合同上约定的200万借款金额，沈长春实际交付了188万，故借款本金应为188万元。6万元的其他费用，属于其他债务，双方签订借款协议后，即转化为借款，也应属于借款本金。双方约定的一个月的利息6万元过高，依照相关法律规定未支付的利息按年利率24%计算为：（188万+6万）×24%÷12月=3.88万元；对于争执焦点二，《借款协议书》的抬头虽未将蔡九根的名字打印进去，但蔡九根作为完全民事行为能力人，应当知道在借款协议书中的乙方（协议中的借款人）签名的应承担法律后果，故蔡九根应作为本案的共同借款人；对于争执焦点三，根据《借款协议书》第三条的约定，应当认定郭宏泽作为担保人对借款承担一般保证责任。一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。沈长春向一审法院所举证据不足以证明其在主债务履行届满之日起6个月内通过法定的方式向郭宏泽主张过权利，故郭宏泽的保证责任已

本案的争议焦点为：一、借款本金数额的确认；二、蔡九根在本案中属于借款人还是担保人；三、郭宏泽属于一般保证还是连带保证，是否应该承担保证责任；四、沈长春诉请的郭宏泽应承担连带保证责任或代偿责任是否应予支持。对于争执焦点一，借款合同上约定的200万借款金额，沈长春实际交付了188万，故借款本金应为188万元。6万元的其他费用，属于其他债务，双方签订借款协议后，即转化为借款，也应属于借款本金。双方约定的一个月的利息6万元过高，依照相关法律规定未支付的利息按年利率24%计算为：（188万+6万）×24%÷12月=3.88万元；对于争执焦点二，《借款协议书》的抬头虽未将蔡九根的名字打印进去，但蔡九根作为

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1027号上诉人（原审原告）：沈长春，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区，上诉人（原审被告）：蔡建良，男，1953年2月13日出生，汉族，住江西省吉水县，委托诉讼代理人：张文品，吉水县新江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蔡九根，男，1983年9月12日出生，汉族，住江西省吉水县，委托诉讼代理人：张文……