返还原物纠纷 （2014）新中民四终字第427号

牧野区法院（2009）牧民一初字第643号民事判决书认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，于2011年8月15日作出（2011）新中民四终字第398号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，何乃新仍不服，又向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院以（2012）豫法立二民申字第1070号裁定驳回。2012年2月10日，何乃新以太行饭店、王玲对其构成侵权为由向牧野区法院再次起诉，后又撤回起诉。原审认为：王玲占有使用的“新乡市新坛路78号”房屋系王玲从新乡市饮食服务公司买受取得，不是从太行饭店所购买。该房也不是“新坛路77号”房屋的一部分，二者是两个独立的标的物。王玲拥有“新坛路78号”房屋的合法性已被原审法院、新乡市中级人民法院和河南省高级人民法院的生效法律文书所确认。何乃新对“新坛路78号”房屋没有合法的所有权或使用权。何乃新起诉王玲的侵权之诉，经三级人民法院依法对王玲拥有的“新坛路78号”房屋合法性进行了确认并驳回了何乃新的诉讼请求之后，又基于同一法律事实再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的司法原则，也不符合民事诉讼原告资格的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

牧野区法院（2009）牧民一初字第643号民事判决书认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，于2011年8月15日作出（2011）新中民四终字第398号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，何乃新仍不服，又向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院以（2012）豫法立二民申字第1070号裁定驳回。2012年2月10日，何乃新以太行饭店、王玲对其构成侵权为由向牧野区法院再次起诉，后又撤回起诉。原审认为：王玲占有使用的“新乡市新坛路78号”房屋系王玲从新乡市饮食服务公司买受取得，不是从太行饭店所购买。该房也不是“新坛路77号”房屋的一部分，二者是两个独立的标的物。王玲拥有“新坛路78

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民四终字第427号上诉人（原审原告）何乃新，女，汉族。委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）河南省新乡市太行饭店有限责任公司。法定代理人田杰伟，总经理。委托代理人王文祥，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王玲，女，汉族。委托代理人张曙光，男，汉族。上诉人何乃新因与被上诉人河南省新乡市太行饭……