买卖合同纠纷 （2021）冀96民辖终12号

本案系基于买卖合同纠纷而产生的管辖权异议之诉，核心问题为：一审法院以本案“争议标的为给付货币”为由，认定“接受货币一方所在地”的法院为管辖法院，理据是否充分。 首先，在与本案直接相关的另案中，刘超起诉张彦卓要求其支付红薯购买款项，在案证据未显示双方签订了买卖合同，张彦卓也未就双方明确约定了货物运输地点进行举证。其次，即使在进一步的实体审理中查明双方就货物运输地点进行了明确约定，由于刘超给付货物和张彦卓给付货款为不分主次的两个合同义务，双方对货款的交付地点没有约定，刘超诉请法院判令张彦卓给付货款，双方争议标的为给付货币，刘超为接收货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款有关“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，在刘超与张彦卓的合同纠纷中，刘超作为接收货币一方，其住所地为河北省雄县，因此，河北省雄县人民法院对本案依法具有管辖权。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照

本案系基于买卖合同纠纷而产生的管辖权异议之诉，核心问题为：一审法院以本案“争议标的为给付货币”为由，认定“接受货币一方所在地”的法院为管辖法院，理据是否充分。 首先，在与本案直接相关的另案中，刘超起诉张彦卓要求其支付红薯购买款项，在案证据未显示双方签订了买卖合同，张彦卓也未就双方明确约定了货物运输地点进行举证。其次，即使在进一步的实体审理中查明双方就货物运输地点进行了明确约定，由于刘超给付货物和张彦卓给付货款为不分主次的两个合同义务，双方对货款的交付地点没有约定，刘超诉请法院判令张彦卓给付货款，双方争议标的为给付货币，刘超为接收货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关“因合同纠

河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民辖终12号 上诉人（原审被告）：张彦卓，男，1977年12月6日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被上诉人（原审原告）：刘超，男，1991年9月20日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人张彦卓与被上诉人刘超买卖合同纠纷一案，河北省雄县人民法院于2021年3月17日作出（2021）冀0638民初685号民事裁定：驳回张彦卓对本案管辖权……