（2013）一中知行初字第65号

一对于原告在本案诉讼过程中补充提交的新证据是否应被采信商标行政诉讼案件，是对被告具体行政行为的合法性加以审查，因此应以被告作出该行政行为时所依据的证据、即行政相对人在商标评审阶段提交的证据为依据。首先，就澎博网络公司在本案诉讼过程中、举证期限之内新提交的证据而言，这些证据材料并未在商标评审阶段提交，且澎博网络公司对于其在诉讼过程中才予提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是商标评审委员会作出重审第09479号裁定的依据，故不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据。其次，就澎博网络公司在本案诉讼过程中、举证期限届满后又提交的证据而言，这些证据材料不但未在商标评审阶段提交，其提交法院的时间也超出了本院依法指定的举证期限，且澎博网络公司对此做法亦未做出合理解。《行政诉讼证据规定》第五十七条第（四）项规定，当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料不能作为定案依据。鉴此，对于澎博网络公司向本院提交的其在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据，本院均不予采信。二、关于争议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有

一对于原告在本案诉讼过程中补充提交的新证据是否应被采信商标行政诉讼案件，是对被告具体行政行为的合法性加以审查，因此应以被告作出该行政行为时所依据的证据、即行政相对人在商标评审阶段提交的证据为依据。首先，就澎博网络公司在本案诉讼过程中、举证期限之内新提交的证据而言，这些证据材料并未在商标评审阶段提交，且澎博网络公司对于其在诉讼过程中才予提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是商标评审委员会作出重审第09479号裁定的依据，故不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据。其次，就澎博网络公司在本案诉讼过程中、举证期限届满后又提交的证据而言，这些证据材料不但未在商标评审阶段提

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第65号原告上海澎博网络数据信息咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市张江高科技园区郭守路498号浦东软件园14幢22301－593座。法定代表人甘明春，董事长。委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人陶炯，男，1971年6月1日出生，上海澎博网络数据信息咨询有限公司职员。被告中华人民共和国国家工商行政管理总……