股权转让纠纷 （2019）浙02民终4318号

周小敏与冯龙其签订《股权转让协议书》，但仅凭该协议书尚不能直接产生股权变动的法律后果，而是有赖于当事人履行各自的合同义务。本案，周小敏提供的证据既不能证明其已支付股权转让款，股权转让协议已实际履行，也不能证明其行使了股东的权利或承担了股东义务，不能确定周小敏取得了华泰公司的股东地位，故一审法院判决驳回周小敏的诉讼请求，并无不当。2018年8月6日，宁波市中级人民法院裁定驳回周小敏的再审申请。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：周小敏是否支付了17万元的股权转让款？案涉《股权转让协议书》于2002年6月13日签订，距离周小敏于2016年3月第一次以诉讼方式主张权利相隔14年，在此期间即2005年3月华泰公司经历了一次增资，增资人仍为冯龙其和田裕彩，且冯龙其的股权比例未作变动。如周小敏已支付股权转让款，按其自身理解已取得股东资格，那么其在华泰公司增资时应以股东身份参与增资或者变更股权比例，但现无证据表明周小敏对此提出权利主张，事实上股权登记也并未变更，有违常理。综上，该院认定周小敏尚未支付17万元股权转让款。 该院认为，双方之间订立的《股权转让协议书》依法成立且合法有效，应予保护。《中华人

周小敏与冯龙其签订《股权转让协议书》，但仅凭该协议书尚不能直接产生股权变动的法律后果，而是有赖于当事人履行各自的合同义务。本案，周小敏提供的证据既不能证明其已支付股权转让款，股权转让协议已实际履行，也不能证明其行使了股东的权利或承担了股东义务，不能确定周小敏取得了华泰公司的股东地位，故一审法院判决驳回周小敏的诉讼请求，并无不当。2018年8月6日，宁波市中级人民法院裁定驳回周小敏的再审申请。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：周小敏是否支付了17万元的股权转让款？案涉《股权转让协议书》于2002年6月13日签订，距离周小敏于2016年3月第一次以诉讼方式主张权利相隔14年，在此期间即2005年

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4318号 上诉人（原审被告）：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯龙其，男，1961年9月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人周小敏因与被上诉人冯龙其股权转让纠纷一案，不服浙江……