民间借贷纠纷 （2020）粤03民终25867号

蓝广增为证明其与黄胜、钟运招之间存在民间借贷关系，在本案中提供了《借款合同协议书》、《借条》、《借款收据》、银行流水等证据用以证明，黄胜、钟运招以《借款合同协议书》的相关条款，主张双方之间实为合作建房关系。对此本院认为：该合同共有三个条款，第一款是关于借款本金、利息、借款期间的约定，第三款是关于到期不能归还借款以物抵债的约定，第二款中虽载有“甲乙双方签订合作建房×屋村项目…”的内容，但双方并没有对如何合作建房作进一步的约定，且黄胜、钟运招亦未能证明双方已按合作建房合同关系实际履行，故结合黄胜、钟运招与签订该合同的同时还向蓝广增出具《借条》、《借款收据》的事实，一审认定双方之间为民间借贷关系，理据充分，本院予以确认；黄胜、钟运招上诉主张双方之间为合作建房合同关系，依据不足，本院不予采纳。黄胜、钟运招的欠款计息标准以及欠款本金的认定问题。首先，经审查，综合双方当事人关于借款利息的约定，一审按年息36%的标准核算黄胜、钟运招于最后一次还款日（2018年9月17日）前的利息，在减去两人还款的金额后，认定欠款本金为277489.52元，并无不当，本院予以确认。其次，对于2018年9月18日后的利

蓝广增为证明其与黄胜、钟运招之间存在民间借贷关系，在本案中提供了《借款合同协议书》、《借条》、《借款收据》、银行流水等证据用以证明，黄胜、钟运招以《借款合同协议书》的相关条款，主张双方之间实为合作建房关系。对此本院认为：该合同共有三个条款，第一款是关于借款本金、利息、借款期间的约定，第三款是关于到期不能归还借款以物抵债的约定，第二款中虽载有“甲乙双方签订合作建房×屋村项目…”的内容，但双方并没有对如何合作建房作进一步的约定，且黄胜、钟运招亦未能证明双方已按合作建房合同关系实际履行，故结合黄胜、钟运招与签订该合同的同时还向蓝广增出具《借条》、《借款收据》的事实，一审认定双方之间为民间借贷关系，理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25867号上诉人（原审被告）：黄胜。上诉人（原审被告）：钟运招。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄见明，广东翰泰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张伟群，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝广增。委托诉讼代理人：张珈铭，广东中深律师事务所律师。上诉人黄胜、钟运招因与被上诉人蓝广增民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙……