（2014）鄂荆门行初字第00009号

被告提交的证据A5系原告诉争的对象，其合法性是本案审查的范围，本院对其真实性予以确认；证据A16、A17、A18与本案无关，其效力不予确认；对当事人无异议的其他证据的效力本院予以确认。对原告提交的证据，被告及第三人对证据B4、B5的证明目的有异议，认为该两组证据同被告提交的证据一致，但其证明目的与被告的证明目的恰好相反，对证据B6-B9有异议，认为其与本案没有关联性，对证据B12-1、B12-2的证明目的有异议。本院认为，证据B4、B5与被告提供的一致，原告提供该证据以证明京山县城市管理局具体负责京山县市政公用事业行业特许经营制度的实施和管理等同于县人民政府批准，对该证明目的本院不予确认；证据B6-B9与本案无关，对该组证据的效力本院不予确认；证据B12-1、B12-2的证明目的与本案无关，本院不予确认；对当事人无异议的其他证据，本院予以确认。经审理查明，2014年3月11日，京山县城市管理局在未组织招标投标程序、未经京山县人民政府批准的情况下，与原告自贡市华燃天然气有限责任公司签订了《框架协议书》，约定原告在京山县辖区内部分乡镇投资、建设和经营管道天然气；待天然气主管管道铺设到宋河镇

被告提交的证据A5系原告诉争的对象，其合法性是本案审查的范围，本院对其真实性予以确认；证据A16、A17、A18与本案无关，其效力不予确认；对当事人无异议的其他证据的效力本院予以确认。对原告提交的证据，被告及第三人对证据B4、B5的证明目的有异议，认为该两组证据同被告提交的证据一致，但其证明目的与被告的证明目的恰好相反，对证据B6-B9有异议，认为其与本案没有关联性，对证据B12-1、B12-2的证明目的有异议。本院认为，证据B4、B5与被告提供的一致，原告提供该证据以证明京山县城市管理局具体负责京山县市政公用事业行业特许经营制度的实施和管理等同于县人民政府批准，对该证明目的本院不予确认；证据

湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂荆门行初字第00009号原告自贡市华燃天然气有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区兴隆镇配气站内。法定代表人邓超，男，董事长。委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。被告荆门市人民政府，住所地荆门市东宝区象山大道53号。法定代表人肖菊华，女，市长。委托代理人程汉中，荆门市人民政府法制办公室副调研员。委托代理人周明学，湖北兴联律师事务所律师。第……