金融借款合同纠纷 （2014）饶中民二初字第41号

本案诸被告与原告鄱阳信用联社签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、质押合同、《同意保证意见书》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告天翔棉业公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担清偿借款本息的还款责任。鉴于原告鄱阳信用联社主张了354，900元的利息但未提供相应的证据以便核实，故本院认定天翔棉业公司在偿还700万元借款本金的同时应当按照合同约定的利率支付利息至本案债务清偿之日止。天翔棉业公司、陈书生、熊林贵为本案借款出具了《同意抵（质）押意见书》、《抵押担保承诺书》，签订了《最高额抵押合同》及《抵押合同》，故原告鄱阳信用联社主张对天翔棉业公司抵押质押的厂房及机器设备享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告陈书生、熊林贵出具《同意保证意见书》，同意以自然人身份对本案借款承担不可撤销的连带保证责任直至该笔贷款结清为止，故被告陈书生、熊林贵应当对本案债务承担连带清偿责任。被告熊林贵辩称其在本案借款之时已退股，其不应承担还款责任。本院认为，熊林贵是否退股，并不影响其向原告鄱阳信用联社作出不可撤销的连带保证的法律效力，故对被告熊林贵的该项主张，本院不予支持。综上，

本案诸被告与原告鄱阳信用联社签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、质押合同、《同意保证意见书》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告天翔棉业公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担清偿借款本息的还款责任。鉴于原告鄱阳信用联社主张了354，900元的利息但未提供相应的证据以便核实，故本院认定天翔棉业公司在偿还700万元借款本金的同时应当按照合同约定的利率支付利息至本案债务清偿之日止。天翔棉业公司、陈书生、熊林贵为本案借款出具了《同意抵（质）押意见书》、《抵押担保承诺书》，签订了《最高额抵押合同》及《抵押合同》，故原告鄱阳信用联社主张对天翔棉业公司抵押质押的厂房及机器设备

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民二初字第41号原告鄱阳县农村信用合作联社。法定代表人叶翔。委托代理人毕雪平。委托代理人余清。被告鄱阳县天翔棉业有限公司。法定代表人陈书生。被告陈书生。被告熊林贵。原告鄱阳县农村信用合作联社（以下简称鄱阳信用联社）与被告鄱阳县天翔棉业有限公司（以下简称天翔棉业公司）、陈书生、熊林贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进……