借款合同纠纷 （2015）大民三终字第998号

本案中，张江作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与邦信公司签订《借款合同》产生的法律后果是能够预见的，因此，其应承担由此产生的法律后果。邦信公司基于《借款合同》与张江产生借款合同关系，基于《保证合同》与中裕嘉合公司产生连带保证责任关系。《借款合同》与《保证合同》均系合同双方真实意思表示，两份合同从内容到形式均符合法律规定，对邦信公司与张江、中裕嘉合公司具有法律约束力，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。虽然邦信公司在办理该笔贷款时对中裕嘉合公司是资金的实际使用人是完全知情的，并且该笔借款的实际流向确为中裕嘉合公司，而每月偿还利息的人也为中裕嘉合公司，但根据合同的相对性原则，张江作为《借款合同》的一方当事人，理应按照《借款合同》的约定履行偿还借款的义务。无论张江是否实际占有使用该笔借款，都不能成为其拒绝还款的免责事由。故张江关于其仅仅是在合同上签字，对合同内容并不知情，《借款合同》并非其真实意思表示，其并未实际占有使用借款的主张欠缺事实和法律依据，不予支持。中裕嘉合公司作为《保证合同》的一方当事人，亦应按合同的约定承担保证责任。现邦信公司按照合同的约定履行了借款义务

本案中，张江作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与邦信公司签订《借款合同》产生的法律后果是能够预见的，因此，其应承担由此产生的法律后果。邦信公司基于《借款合同》与张江产生借款合同关系，基于《保证合同》与中裕嘉合公司产生连带保证责任关系。《借款合同》与《保证合同》均系合同双方真实意思表示，两份合同从内容到形式均符合法律规定，对邦信公司与张江、中裕嘉合公司具有法律约束力，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。虽然邦信公司在办理该笔贷款时对中裕嘉合公司是资金的实际使用人是完全知情的，并且该笔借款的实际流向确为中裕嘉合公司，而每月偿还利息的人也为中裕嘉合公司，但根据合同的相对性原则

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第998号上诉人（原审被告）：张江，大连中裕嘉合房地产开发有限公司员工。委托代理人：梁田田，大连中裕嘉合房地产开发有限公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：大连高新园区邦信小额贷款有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路*号*楼201A。法定代表人：李崴，董事长。委托代理人：刘巍巍，该公司员工。委托代理人：郑德海，该公司员工……