建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终2862号

原、被告订立的建设工程施工合同虽然是双方当事人真实意思表示，但被告无建筑施工企业资质，其行为违反有关法律规定，因此诉争施工合同应属无效。（2015）南民三初字第1055号民事判决书为生效法律文书，该判决书中认定诉争工程已经验收合格的事实，原告对判决书认定事实没有异议，且未提交证据证明诉争工程在验收合格后出现质量问题，故原告认为工程存在质量问题，证据不足。原告提交的证据不足以证明对诉争工程进行修缮的事实真实发生，即使真实发生，原告在未能提交充分证据证明诉争工程存在质量问题的情况下，又未能举证证明其在准备对诉争工程进行修缮前通知被告履行维修义务，原告的修缮行为的合理性、必要性均无法确认，而由于原告的擅自修缮，致使诉争工程的原状态发生变化，修缮部分与被告的施工部分相重合，被告施工的工程是否存在问题以及问题产生的原因均无法确认，原告修缮行为与诉争工程质量存在问题的关联性无法确认，原告支付修缮费用的合理性、必要性亦无法确认，故原告要求被告赔偿维修费证据不足，原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和

原、被告订立的建设工程施工合同虽然是双方当事人真实意思表示，但被告无建筑施工企业资质，其行为违反有关法律规定，因此诉争施工合同应属无效。（2015）南民三初字第1055号民事判决书为生效法律文书，该判决书中认定诉争工程已经验收合格的事实，原告对判决书认定事实没有异议，且未提交证据证明诉争工程在验收合格后出现质量问题，故原告认为工程存在质量问题，证据不足。原告提交的证据不足以证明对诉争工程进行修缮的事实真实发生，即使真实发生，原告在未能提交充分证据证明诉争工程存在质量问题的情况下，又未能举证证明其在准备对诉争工程进行修缮前通知被告履行维修义务，原告的修缮行为的合理性、必要性均无法确认，而由于原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2862号上诉人(原审原告):天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区3001-24。法定代表人：赵建军，总经理。委托诉讼代理人：李健鸣，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：刘金山。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。上诉人天津滨海……