（2016）京03行终400号

拆迁方案第十五条规定了宅基地实际使用状况与“有效文件”登记不一致时合法宅基地面积及宗数的认定标准，本案中，四上诉人并未提交证据证明涉案宅基地符合该条规定中“按两宗宅基地认定”的情形，故对于四上诉人的上述主张，一审法院不予支持。关于四上诉人主张被诉裁决书遗漏对于杨×2的房屋租赁补助费问题，一审法院认为，杨×2在裁决程序中并未提交房屋租赁合同登记备案证明，且在通州住建委组织调解的过程中未对新奥公司认定的房屋出租面积提出异议，故通州住建委依据新奥公司提交的裁决申请材料和四上诉人在裁决程序中的意见，确定××1村南街28号的房屋出租面积为195平方米并无不当，故对于四上诉人的上述主张，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四上诉人的诉讼请求。四上诉人不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：四上诉人是××1村居民，其房屋面临拆迁。由于拆迁方未对四上诉人进行分户安置补偿，且房屋补偿面积及补偿标准过低导致四上诉人与拆迁方未达成补偿安置协议。通州住建委作出的被诉裁决书显失公平，一审法院维持被诉裁决书事实认定不清，程序严重违法。一、四上诉人因与本案有重大关系的

拆迁方案第十五条规定了宅基地实际使用状况与“有效文件”登记不一致时合法宅基地面积及宗数的认定标准，本案中，四上诉人并未提交证据证明涉案宅基地符合该条规定中“按两宗宅基地认定”的情形，故对于四上诉人的上述主张，一审法院不予支持。关于四上诉人主张被诉裁决书遗漏对于杨×2的房屋租赁补助费问题，一审法院认为，杨×2在裁决程序中并未提交房屋租赁合同登记备案证明，且在通州住建委组织调解的过程中未对新奥公司认定的房屋出租面积提出异议，故通州住建委依据新奥公司提交的裁决申请材料和四上诉人在裁决程序中的意见，确定××1村南街28号的房屋出租面积为195平方米并无不当，故对于四上诉人的上述主张，一审法院亦不予支持

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终400号上诉人（一审原告）杨×1，男，1973年7月22日出生。上诉人（一审原告）杨×2，女，1967年7月27日出生。上诉人（一审原告）杨×3，女，1969年3月28日出生。上诉人（一审原告）孙××，女，1945年1月31日出生。四上诉人共同委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。……