买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第124号

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是经销合同关系还是代销合同关系。在原审中，被上诉人提交了销售单、退货单以及单品销售报表，上面均注明路桥蓬街欧嘉超市（即上诉人）系“购货单位”、宁波荣辉日化有限公司系“供货单位”，结合上诉人方出具的证明，可以认定双方成立的是经销合同关系。上诉人主张代销合同关系，并在原审中提交一系列证据，但均与本案无关联性，无法证明其主张。故双方的法律关系为买卖合同关系，案由应定为“买卖合同纠纷”。故原审法院判决上诉人台州市路桥欧嘉副食品超市偿付给被上诉人宁波荣辉日化有限公司所欠货款并无不当，本院予以维持。原审判决虽于程序上略有瑕疵，但不影响公正审判。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6780元，由上诉人台州市路桥欧嘉副食品超市负担。本判决为终审判决。审　判　长　阮　丹　军代理审判员　马永飞代理审判员　李　　　霞二〇一三年五月九日书　记　员　项　海　英 来源：

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是经销合同关系还是代销合同关系。在原审中，被上诉人提交了销售单、退货单以及单品销售报表，上面均注明路桥蓬街欧嘉超市（即上诉人）系“购货单位”、宁波荣辉日化有限公司系“供货单位”，结合上诉人方出具的证明，可以认定双方成立的是经销合同关系。上诉人主张代销合同关系，并在原审中提交一系列证据，但均与本案无关联性，无法证明其主张。故双方的法律关系为买卖合同关系，案由应定为“买卖合同纠纷”。故原审法院判决上诉人台州市路桥欧嘉副食品超市偿付给被上诉人宁波荣辉日化有限公司所欠货款并无不当，本院予以维持。原审判决虽于程序上略有瑕疵，但不影响公正审判。上诉人上诉理由不能成立，本

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第124号上诉人（原审被告）：台州市路桥欧嘉副食品超市。投资人：汪国平。委托代理人：毛乾伟。被上诉人（原审原告）：宁波荣辉日化有限公司。法定代表人：陈红荣。委托代理人：叶逸。上诉人台州市路桥欧嘉副食品超市为与被上诉人宁波荣辉日化有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2011）台路商初字第2079号民事判决，向本院提起上诉……