买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第915号

陈福宝向冯远出具的欠条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。对于双方争议的诉讼时效，本案双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此双方的交易合同属未确定履行期限的合同。未确定履行期限的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案欠条作为冯远的权利凭证，明确了陈福宝的欠款数额，证明了冯远的相应权利，但不能据此认定冯远已向陈福宝主张欠条所载货款。根据现有证据，本案诉讼时效期间应从冯远向陈福宝主张权利时，即向原审法院起诉时起算，诉讼时效期间并未超过。对于第二张欠条是否为对此前账款的结算，原审法院认为，冯远、陈福宝作为商业活动的经营者，对出具或收回欠条的风险及后果理应具有明确的认识，若第二张欠条是对此前账款的结算，则第一张欠条理应收回或销毁。现该两张欠条陈福宝皆未收回，其抗辩不符常理，原审法院不予采纳。该两张欠条并非结算凭证，而应视为陈福宝对冯远所发货物价款的确认。陈福宝在每张欠条出具后的付款亦应在所欠货款中予以扣除。对于记账单中载明的付款，冯远认为部分付款登记在张延龙等人名后，与本案无关。原审法院认为，该记账单所载的交易记

陈福宝向冯远出具的欠条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。对于双方争议的诉讼时效，本案双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此双方的交易合同属未确定履行期限的合同。未确定履行期限的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案欠条作为冯远的权利凭证，明确了陈福宝的欠款数额，证明了冯远的相应权利，但不能据此认定冯远已向陈福宝主张欠条所载货款。根据现有证据，本案诉讼时效期间应从冯远向陈福宝主张权利时，即向原审法院起诉时起算，诉讼时效期间并未超过。对于第二张欠条是否为对此前账款的结算，原审法院认为，冯远、陈福宝作为商业活动的经营

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第915号上诉人：（原审原告）：冯远。委托代理人（特种授权代理）：高孟浪。上诉人（原审被告）：陈福宝。委托代理人（特种授权代理）：戴昌旵。上诉人冯远与上诉人陈福宝因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……