建设工程施工合同纠纷 （2019）浙02民终3485号

本案主要争议焦点为仁歌公司与盛云公司之间签订的《会议系统合同》是否有效、盛云公司应结算给仁歌公司的工程款金额、盛云公司主张的损失及违约金数额、镇海公司是否应承担付款责任。具体分析如下： 一、《会议系统合同》是否有效 仁歌公司称其不具有相应资质，且存在违法分包情形，违反了法律强制性规定，合同无效。盛云公司称其从建设单位直接承包后再分包给了仁歌公司，经过招投标且已备案，合同合法有效。该院对此分析认为，按照法律规定，建设工程的分包应符合以下几个条件：1.除非总承包合同中约定的分包外，必须经发包人同意；2.承包人只能将自己承包的部分工作交由第三人完成，而且是非主体结构的施工；3.第三人必须是具备相应资质条件的单位。本案中，第一，根据盛云公司与镇海公司签订的《智能化合同》，约定涉案会议系统可以分包给具备相应业绩和资质的分包人，由承包人报发包人后确定。根据招标文件和中标通知书，发包人镇海公司均盖章确认。由此可见，涉案会议系统经发包人同意，可以分包给仁歌公司；第二，盛云公司向发包人镇海公司承包的是整个建筑智能化工程，而涉案会议系统仅是整个智能化工程的一部分，而且非主体结构；第三，仁歌公司具有专业音响

本案主要争议焦点为仁歌公司与盛云公司之间签订的《会议系统合同》是否有效、盛云公司应结算给仁歌公司的工程款金额、盛云公司主张的损失及违约金数额、镇海公司是否应承担付款责任。具体分析如下： 一、《会议系统合同》是否有效 仁歌公司称其不具有相应资质，且存在违法分包情形，违反了法律强制性规定，合同无效。盛云公司称其从建设单位直接承包后再分包给了仁歌公司，经过招投标且已备案，合同合法有效。该院对此分析认为，按照法律规定，建设工程的分包应符合以下几个条件：1.除非总承包合同中约定的分包外，必须经发包人同意；2.承包人只能将自己承包的部分工作交由第三人完成，而且是非主体结构的施工；3.第三人必须是具备相应资

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3485号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京仁歌科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**101内**。 法定代表人：黄志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：盛云科技有限公司，住所，住所地云南省昆明市……