民间借贷纠纷 （2020）粤03民终14882号

本案争议焦点为张心岭与况艳之间就涉案90万元款项是否形成借款关系。从况艳银行账户交易流水明细显示内容来看，结合况艳提交的其它书面证据以及证人出庭作证情况，况艳关于涉案90万元款项发生当时系张心岭委托其投资款项的主张具有一定合理性，但：首先，目前证据没有显示况艳所主张的投资关系曾经过张心岭的明确确认，仅根据银行转账记录不能得出排除其他可能的唯一性结论。其次，根据况艳出具的《借条》：第一，本案中没有证据显示况艳出具《借条》之时存在被胁迫、乘人之危等导致况艳真实意思表达受限等情形。因此，仅凭况艳单方陈述不足以推翻其出具《借条》的行为的真实合法性，况艳关于《借条》并非其真实意思表示的主张缺乏依据；第二，双方均确认《借条》的实际出具时间为2019年8月2日，此时间在双方多次大额资金往来发生之后，可视为双方就之前涉案90万元款项产生后的相关款项往来而作出的总结算的意思表示；第三，从《借条》内容看，即使如况艳所主张，涉案90万元款项在发生之时系张心岭委托况艳投入案外公司的投资款，但双方通过况艳向张心岭出具《借条》的方式将该90万元款项的性质明确为了况艳对张心岭的借款，并明确了借款利率、借款期限等借款

本案争议焦点为张心岭与况艳之间就涉案90万元款项是否形成借款关系。从况艳银行账户交易流水明细显示内容来看，结合况艳提交的其它书面证据以及证人出庭作证情况，况艳关于涉案90万元款项发生当时系张心岭委托其投资款项的主张具有一定合理性，但：首先，目前证据没有显示况艳所主张的投资关系曾经过张心岭的明确确认，仅根据银行转账记录不能得出排除其他可能的唯一性结论。其次，根据况艳出具的《借条》：第一，本案中没有证据显示况艳出具《借条》之时存在被胁迫、乘人之危等导致况艳真实意思表达受限等情形。因此，仅凭况艳单方陈述不足以推翻其出具《借条》的行为的真实合法性，况艳关于《借条》并非其真实意思表示的主张缺乏依据；第二

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终14882号上诉人（原审被告）：况艳，女，汉族。被上诉人（原审原告）：张心岭，男，汉族。委托诉讼代理人：朱远胜，安徽中星合律师事务所律师。上诉人况艳因与被上诉人张心岭民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。况艳的上……