买卖合同纠纷 （2014）平民三终字第364号

当事人双方争议的标的为质量保证金。涉案购销合同明确约定质保期为1年，兴华公司称设备交付在2010年5月份，发现设备有质量问题在2012年4月份，显然设备已过质保期，按照双方购销合同的约定，兴华公司应依约归还33600元质保金。同时兴华公司也没有向法庭提供涉案设备存在质量问题的切实有效证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定，当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。依据上述法律规定兴华公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，依法不予支持，且兴华公司只有技术员证明烧毁电机，并没有证明是设备质量问题，故兴华公司认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人郏县兴华洗煤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　梁桂喜审判员　　韦艳歌审判员　　石天旭二〇一四年六月二十八日书记员　　曹焕了附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人双方争议的标的为质量保证金。涉案购销合同明确约定质保期为1年，兴华公司称设备交付在2010年5月份，发现设备有质量问题在2012年4月份，显然设备已过质保期，按照双方购销合同的约定，兴华公司应依约归还33600元质保金。同时兴华公司也没有向法庭提供涉案设备存在质量问题的切实有效证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定，当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。依据上述法律规定兴华公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，依法不予支持，且兴华公司只有技术员证明烧毁电机，并没有证明是设备质量问题，故兴华公司认为原审认定

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民三终字第364号上诉人（原审被告）郏县兴华洗煤有限公司。委托代理人马青建，男，1969年1月3日出生，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）博山凯源工业泵制造有限公司。委托代理人彭军豪，男，1992年12月17日出生。上诉人郏县兴华洗煤有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人博山凯源工业泵制造有限公司（以下简称博山公司）买卖合同纠纷一案，……